BANCO SANTANDER ARGENTINA SOCIEDAD ANONIMA c/ CRUZ JOAQUIN s/ SECUESTRO PRENDARIO

¿Quién es el actor?

BANCO SANTANDER ARGENTINA S.A.

¿A quién se demanda?

Joaquín Cruz

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Secuestro prendario (acción para secuestrar bien en garantía de crédito)

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del actor contra el punto 4 de la sentencia de fecha 24/10/2025; se confirmó la imposición de costas a la actora. Asimismo se impusieron las costas de la segunda instancia a la actora y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el presente caso, la parte actora inicia demanda de secuestro prendario el 20/08/2024 el cual se ordena mediante proveído de fecha 25/09/2024.

Por otra parte, en 23/06/2025 se presenta el demandado, Joaquín Cruz, y deduce inconstitucionalidad del art. 39 Decreto Ley 15348/46 por contrariar las disposiciones de protección de los derechos del consumidor y solicita se declare la nulidad de todo lo actuado; el cuál es contestado por el actor en fecha 03/07/2025 solicitando su rechazo.

El 24/10/2025 se dicta la sentencia apelada, la cual hace lugar al planteo del demandado e impone las costas a la actora vencida."

"En consecuencia, no resulta suficiente la alegación de una razón meramente probable para litigar, para liberarse de la imposición de costas.

Ahora bien, respecto al supuesto concreto de eximición de costas invocado por el recurrente 'razón plausible para litigar'; cabe destacar que no basta la mera creencia subjetiva del litigante, en orden a la razonabilidad de su pretensión, para eximirlo de las costas." (cita doctrinal: Gozaini)

"Aun cuando la CSJN no declaró la inconstitucionalidad del art. 39 del Decreto Ley 15348/46, sí estableció lineamientos interpretativos que conducen inexorablemente a dicha declaración... De esta manera, en el precedente mencionado nuestro Máximo Tribunal Federal ha expresado ... en los autos 'HSBC Bank Argentina S.A. c/ Martínez, Ramón Vicente s/ secuestro prendario' que '... privar al deudor -en la relación de consumo- de todo ejercicio de derecho de defensa, en forma previa al secuestro del bien prendado, podría colocarlo en una situación que no se condice con la especial protección que le confiere el artículo 42 de la Constitución Nacional'." (cita de Fallos 11/06/2019)

"De lo expuesto, se desprende que en los precedentes citados han fijado con precisión las pautas que rigen el trámite especial del secuestro prendario ante situaciones de vulnerabilidad del consumidor.

En consecuencia, la existencia de estos antecedentes, al momento de iniciar demanda, descarta cualquier apariencia de complejidad o novedad en la materia, por lo que no se observan, circunstancias excepcionales que tornen injusta o arbitraria la aplicación del hecho objetivo de la derrota."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo final aparece expresado en el dispositivo que dispone: "I) RECHAZAR el recurso de apelación ... la que se confirma en cuanto fuere materia de agravios. II) COSTAS, conforme lo considerado. III) RESERVAR honorarios para su oportunidad." No consta disidencia.