ROVERETTI VDA DE HERRERA DANIELA VERONICA c/ POPULAR ART (ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO DE CAJA POP DE AHORROS s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Roveretti Vda. de Herrera Daniela Verónica (actora, beneficiaria).

¿A quién se demanda?

Populart ART (Aseguradora de Riesgos del Trabajo de la Caja Popular de Ahorros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo por indemnización por incapacidad (declaración de inconstitucionalidad art. 14.2.b LRT) y, en sede de ejecución/planilla, la aplicación y pago de intereses sobre la suma condenada y/o intereses generados por plazo fijo constituido con el depósito.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, se casó íntegramente la sentencia de la Cámara (Nº 161/2014) que aprobó la planilla/entregó $20.625,02 por intereses, y se dictó una sentencia sustitutiva que deja sin efecto los puntos dispositvos impugnados; costas de ambas instancias a cargo de la actora; reserva sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia definitiva del Juez de Conciliación y Trámite que declaró la inconstitucionalidad del art. 14.2.b de la Ley de Riesgos del Trabajo y consecuentemente condenó a la demandada al pago de la suma de $298.638,98 al actor, no contiene referencia alguna al pago de intereses. Ese pronunciamiento quedó firme y el monto allí fijado ya había sido depositado por la demandada con el responde. La actora no impugnó la falta de atribución de intereses sobre la suma condenada. Posteriormente aquella retiró la orden de pago por el monto condenado sin hacer reserva alguna de intereses (ver fs. 289) y días después solicitó la entrega del remanente que había quedado en la cuenta judicial ($20.625,02), frente a lo cual el Juez de Trámite consideró que al haberse abonado la totalidad de la condena, los intereses generados por el plazo fijo constituido con la suma de dinero deposita por la accionada luego de recibir el traslado de demanda no debían ser percibidos por la solicitante (fs. 295). Esta providencia simple también fue consentida por la demandante.

De lo anterior se advierte que asiste razón, a la recurrente, en su agravio basado en que, la sentencia atacada, desconoció los efectos de la preclusión y la cosa juzgada.

... La planilla de liquidación de los montos de una condena y el cálculo de intereses que no se ajusta a las pautas fijadas en la sentencia definitiva y firme, vulnera el instituto jurídico de la cosa juzgada y por lo tanto debe ser anulada ... De ello se deriva que si la aprobación de una planilla que se aparta de las pautas fijadas en la sentencia firme vulnera la cosa juzgada, con mayor razón lo hará cuando, como en el caso, la planilla calcula intereses a cuyo pago no ha sido condenada la demandada en la sentencia definitiva, firme y cumplida" (pasajes reproducidos en el voto del Sr. Vocal Dr. R. M. Goane).

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime (Drs. Goane, Sbdar y Gandur). No hubo disidencias.