JurisprudenciaARG
BRIZUELA RODRIGO EMANUEL c/ BARRAZA RAMON ALEJANDRO Y OTROS s/ COBRO DE PESOS
El actor promovió demanda por cobro de pesos y reconocimiento de relación laboral y daños derivados de accidente laboral. La Cámara de Apelación del Trabajo admitió parcialmente la apelación, reconoció la relación laboral sólo con Ramón Alejandro Barraza, condenó a éste al pago de $7.388.808,88 y rechazó la demanda contra los demás codemandados.
¿Quién es el actor?
Rodrigo Emanuel Brizuela, DNI 33.351.800.
¿A quién se demanda?
Ramón Alejandro Barraza, DNI 7.056.226; además se demandó a Guido Barraza, Omar Barraza y Compañía Azucarera Los Balcanes S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (antigüedad, preaviso, DNU 528/20), haberes de septiembre y octubre 2020, vacaciones proporcionales, SAC proporcional, diversas indemnizaciones previstas en Ley 24.557 y otras normas (art. 14, 15 LRT, art. 3 Ley 26.773), reparación por accidente laboral, gastos médicos y otros rubros.
¿Qué se resolvió?
La Cámara admitió parcialmente la apelación del actor, revocó parcialmente la sentencia de grado y dictó sustitutiva: reconoció la relación laboral y condenó a Ramón Alejandro Barraza al pago de $7.388.808,88 por los rubros procedentes; absolvió a dicho demandado de algunos rubros rechazados; rechazó la demanda y absolvió a Guido Barraza, Omar Barraza y Compañía Azucarera Los Balcanes S.A.; reguló costas y honorarios conforme lo consideró.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Primero, valorados conjuntamente, acorde a los principios de la sana' crítica racional del art. 136 del CPCCT, considero acreditado, en forma suficiente y eficaz, la existencia de la relación laboral entre el demandado Ramón Alejandro Barraza y el actor, de acuerdo a los testimonios de los Sres. Castaño y Acosta. Tales testimoniales deben integrarse con el informe de dominio del Registro Automotor analizado y las facturas emitidas, en concepto de flete, a la Compañía Azucarera Los Balcanes S.A., que demuestran que Ramón Alejandro Barraza efectivamente prestó servicios de flete de caña de azúcar, en forma regular, hacia el Ingenio de la citada sociedad.
Es importante mencionar que los testigos mencionados no fueron tachados y que surge de sus dichos que son testimonios presenciales y que tienen aptitud para generar convicción suficiente sobre que el actor condujo el rodado en cuestión de propiedad del Sr. Ramón Alejandro Barraza'3f '3f durante el año 2020, situación que percibieron directamente los testigos en el canchón del Ingenio, lugar en que esperaban los conductores para descargar la caña de azúcar. A su vez, surge del informe del Registro del Automotor que el demandado; Ramon Alejandro Barraza; es titular del rodado que tiene las mismas características y dominio que el que precisa el actor que condujo en su demanda y misivas.
Si bien es cierto que los testigos mencionados no señalan el nombre particular de alguno de los demandados; como sostiene la sentencia de grado; considero que yerra el pronunciamiento al no analizar conjuntamente las testimoniales indicadas con el informe de dominio del rodado y las facturas señaladas, acorde al principio de la realidad y las reglas de la sana crítica racional. Tales testigos no deben ponderarse en forma aislada sino integrada con las demás pruebas mencionadas."
"Por lo expuesto, corresponde confirmar este punto de la sentencia y rechazar la demanda interpuesta por el actor contra Compañía Azucarera Los Balcanes S.A., así lo declaro."
¿Cómo votaron los jueces?
sentencia unánime (dos votos iguales). No hubo disidencia relevante.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 20.744arts. 23, 30, 57, 80, 74, 103, 123, 138 a 141, 155, 156, 243 · Ley de contrato de trabajo
- Ley 24.013arts. 8, 11, 15 · Ley de empleo
- Ley 24.557arts. 6.1, 14, 28.1 · Ley de riesgos del trabajo
- Ley 25.323art. 2 · Contrato de trabajo
- Ley 26.773art. 3 · Riesgos del trabajo
- Ley 27.348Riesgos del trabajo
- Ley 9531 (Provincia De Tucumán)
- CPCCT (Tucumán)arts. 136, 322, 785
- CPL (Tucumán)arts. 47, 50, 61, 87, 127 a 130, 132
- Ley 5480 (Tucumán)arts. 15, 38, 41, 42, 46, 50, 51, 52, 59
- Ley 6204 (Tucumán)art. 46
- CCT 40/89art. 4.1.1
- DNU 34/19
- Decreto 528/20
- Decreto 669/19art. 12
Fallos que cita
- Credimas S.A. vs. Aragón Elena del Valle s/ Cobro ejecutivoCSJT · 15/11/2023
- Lencina Arsenio Enrique vs. Club Atletico Villa Mitre s/IndemnizacionesCSJT · 07/09/2020
- López María Teresa vs. Sema de Sabino Mirta Elda s/IndemnizacionesCSJT · 09/06/2000
- Caram Ernesto Jose vs. Ledesma S.A.A.I. s/IndemnizacionesCSJT · 11/12/2013
- Sanchez Constanza Ayelen c/Gabriel Ignacio Languasco y Patricio Orlando Languasco S.H. y Otros s/Cobro de pesosCSJT · 08/10/2025
- Furlan y Familiares vs. ArgentinaCorte IDH · 31/08/2012
- Roldan Hector Oscar vs. Di Marco Claudia Anabela s/DespidoCSJT · 28/08/2018
- Barcelona Eduardo J. vs. Textil Doss SRL/cobro de pesosCSJT · 02/10/2006
- Córdoba Juana Rosa vs. Caja Popular de Ahorros A.R.T (Populart) s/ AmparoCSJT · 02/07/2025
- Espósito Dardo Luis vs. Provincia A.R.T. S.A. s/ Accidente - Ley especialCSJN · 07/06/2016
- Bejar Daniel Alfredo vs. Caja Popular de Ahorros de Tucumán (Populart) S/ AmparoCSJT · 22/09/2016
- Gimenez Jose Alberto y Otros vs. Pajon Tomas Segundo y Otro s/Cobro de pesosCSJT · 21/12/2010
- Páez, Augusto y otro v. Sindicato del Seguro de la República Argentina y otrosCSJN · 18/10/2006
- Cardozo Santiago Fernando y otros vs. Citytech S.A. s/ Cobro de pesosCSJT · 16/09/2025
- Albornoz Estela del Valle vs. Grafa S.A. s/ Cobro de australes por indemnizaciónCSJT · 15/03/1996
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.