CARAM ERNESTO JOSE c/ LEDESMA S.A.A.I. s/ INDEMNIZACIONES

¿Quién es el actor?

Caram Ernesto José.

¿A quién se demanda?

Ledesma S.A.A.I.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido sin causa, inclusión de tiempo de servicio para antigüedad, duplicación de indemnizaciones (Ley 24.013 y Ley 25.561/Decreto), indemnización por relación no registrada (art. 8 L.24.013), indemnización por incumplimiento de entrega de certificado de trabajo (art. 45 L.25.345), intereses, y otros rubros derivados del reconocimiento de vínculo laboral.

¿Qué se resolvió?

La Sala de Casación laboral hizo lugar parcialmente a los recursos de casación interpuestos por ambas partes: declaró la inconstitucionalidad del art. 2° del Decreto Nº 2014/04; casó parcialmente la sentencia de la Cámara de fecha 08/6/2011 en puntos relativos al cómputo de la antigüedad, inclusión de la integración del mes de despido en duplicaciones, falta de motivación en el cálculo del art. 8 L.24.013 y la procedencia de la indemnización art. 45 L.25.345; dejó sin efecto partes de la liquidación y ordenó remitir el expediente para nueva planilla, distribución de costas y nueva regulación de honorarios. Se rechazaron los demás agravios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo,

R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Sala IV de la Excma. Cámara del Trabajo de fecha 08/6/2011 (fs. 1848/1861), por los fundamentos expresados en el apartado VI.4 de la presente sentencia.

II.- NO HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación interpuesto por el demandado con relación a los restantes agravios, que fueron analizados en los apartados VI.1, VI.2 y VI.3 de este pronunciamiento.

III.- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la Sala IV de la Excma. Cámara del Trabajo de fecha 08/6/2011 (fs. 1848/1861), por los fundamentos expresados en los apartados VII.1, VII.3, VII.4 y VII.5 de este pronunciamiento.

IV.- NO HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación interpuesto por el actor con relación a los restantes agravios, que fueron analizados en los apartados VII.2 y VII.7 de este pronunciamiento.

V.- CASAR PARCIALMENTE la sentencia impugnada conforme la doctrina legal sentada en los apartados VI.4, VII.1, VII.3, VII.4 y VII.5 de la presente sentencia, dejándosela parcialmente sin efecto en cuanto a los cálculos de la indemnización consignada en el punto I dispositivo, y en cuanto absuelve a la accionada de las sumas reclamadas en concepto de indemnización del art. 45 de la Ley Nº 25.345 (fs. 1861). Asimismo, se deja sin efecto el punto IV de la parte resolutiva, dictándose como sustutitiva: 'IV. DECLARAR la inconstitucionalidad del artículo 2° del Decreto N° 2014/04'. REMITIR los presentes actuados al referido Tribunal a fin de que proceda a practicar nueva planilla, distribuya las costas y regule los honorarios correspondientes a la instancia de grado, todo con arreglo a lo considerado."

"En consecuencia, cabe concluir que asiste razón al recurrente en su planteo, pues habiendo reconocido la demandada una prestación de servicios anterior y habiendo determinado la sentencia su existencia, la Cámara debió liquidar la cuantía de los diversos rubros computando la antigüedad del actor en el modo que establece el art. 18 de la LCT, es decir adicionando 'el tiempo de servicio anterior, cuando el trabajador, cesado en el trabajo por cualquier causa, reingrese a las órdenes del mismo empleador', lo que no ha sido observado en la especie."

"Por las razones explanadas precedentemente, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 2 del Decreto Nº 2.014/04 y CASAR parcialmente la sentencia en crisis, conforme a la siguiente doctrina legal 'Corresponde descalificar jurídicamente la sentencia que, en el caso, omite declarar inconstitucional el artículo 2 del Decreto N° 2014/04'."

(Se incluyen además numerosas citas jurisprudenciales y doctrinales que fundamentan: aplicación restringida del art. 23 LCT, exigencia de motivación en liquidaciones que requieran reajuste de haberes, doctrina respecto duplicación del art.15 L.24.013 incluyendo la integración del mes y la regla sobre tasa de interés pasiva.)

¿Cómo votaron los jueces?

los tres vocales (Goane, Sbdar y Gandur) votaron en acuerdo; el voto preopinante (Goane) desarrolla el análisis y los demás adhieren.