GIMENEZ JOSE ALBERTO Y OTROS c/ PAJON TOMAS SEGUNDO Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Giménez José Alberto y otros (trabajadores/autores de la demanda por despido).

¿A quién se demanda?

Tomás Segundo Pajón y el Ingenio Cruz Alta (codemandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido con causa justificada y exigencia de responsabilidad solidaria del Ingenio Cruz Alta por las obligaciones laborales del señor Pajón (art. 30 LCT).

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación deducido por la parte actora contra el punto II de la resolutiva de la sentencia de Cámara; confirmó la conclusión de la Cámara de Trabajo de que Pajón actuó como proveedor de caña en régimen de maquila y no como contratista que integrara la unidad técnica de ejecución del Ingenio, por lo que no corresponde aplicar la solidaridad del art. 30 LCT. Se impusieron las costas de la instancia al actor vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como surge de las constancias de autos, el acto judicial impugnado constituye una sentencia definitiva en los términos del artículo 130 del CPL; el recurso ha sido interpuesto tempestivamente; el depósito resulta innecesario por recurrir la parte actora; el escrito recursivo se basta a sí mismo en cuanto a sus fundamentos fácticos y jurídicos, y se invoca fundadamente violación de normas de derecho. Por ende, resulta admisible; en tal sentido mi voto."

"El problema hermenéutico de marras, se vincula fundamentalmente con lo que debe entenderse por 'trabajos o servicios correspondientes a la actividad normal y específica propia del establecimiento' para que exista solidaridad entre cedente y cesionario, contratistas o sub contratistas, por obligaciones laborales contraídas por el primero."

"En este caso, los actores dependientes del señor Tomás Segundo Pajón (proveedor de caña al ingenio), se autodespidieron con causa justificada y demandaron conjuntamente a éste y al Ingenio Cruz Alta, planteando la solidaridad de los codemandados, por ser aquél 'contratista' del último.

La sentencia, objeto del recurso de casación, hace operativo el apercibimiento previsto en el artículo 58 del CPL, ante la no contestación de la demanda, por lo que tiene por acreditada la existencia de relación laboral entre los actores y el señor Tomás Segundo Pajón, presume ciertos los hechos invocados y como auténticos y recepcionados los documentos acompañados en la demanda, salvo prueba en contrario. Igualmente declara justificado el despido y hace lugar a los rubros reclamados."

"Desde esta perspectiva, si para que nazca la responsabilidad de una empresa por las obligaciones laborales de otra, en los términos del artículo 30 LCT, es menester que aquella empresa contrate o subcontrate servicios que complementen o completen su actividad normal, debiendo existir una unidad técnica de ejecución, entre la empresa y su contratista, de suyo entonces que quien no acredite tales características, carece de un requisito específico para que se origine la citada responsabilidad.

No basta, a los efectos de asignación de responsabilidad solidaria en los términos del artículo 30 LCT, la índole coadyuvante o necesaria de la actividad principal para el desenvolvimiento empresario ... El solo hecho que una empresa provea a otra materia prima no compromete, por sí mismo, su responsabilidad solidaria por las obligaciones solidarias de la segunda, en los términos del artículo 30 de la LCT.

En este caso, el carácter de proveedor de caña de azúcar de Pajón, en el régimen de maquila, excluye la calidad de contratista del Ingenio Cruz Alta que invoca, y por lo tanto no resulta descaminada la decisión del tribunal de grado de excluir a éste último de la responsabilidad alegada."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad (votos de los Dres. Goane, Estofán y Sbdar). No hubo disidencia.