BILLONE MARCELO JUAN ALBERTO - BILLONE ORLANDO TULIO Y BILLONE ANDREA VANESSA c/ ESPECHE JUAN CARLOS s/ MEDIACION (REIVINDICACION)

¿Quién es el actor?

MARCELO JUAN ALBERTO BILLONE, ORLANDO TULIO BILLONE y ANDREA VANESSA BILLONE.

¿A quién se demanda?

ESPECHE (ESPECHE) JUAN CARLOS (identificado en el proceso como ocupante/usurpador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación sobre inmueble sito en calle Bernabé Aráoz Nº 165/167, inscripto en Matrícula Registral S-31281, Padrón 6162.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de los actores, se revocó la sentencia de fecha 31/07/2015 que había hecho lugar a la prescripción adquisitiva, se rechazó la defensa de prescripción opuesta por el accionado y se hizo lugar a la demanda de reivindicación. Se condenó al demandado a restituir la posesión en el plazo de diez días de quedar firme la sentencia; costas a los demandados vencidos; se reservó pronunciamiento de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Dispositivo final (texto literal):

“I. HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora (fs. 448) en contra de la sentencia dictada el 31/07/2015 (fs. 442/446), revocando la misma y dejándola sin efecto. En sustitutiva se dispone: “I. HACER LUGAR a la presente demanda de reivindicación iniciada por MARCELO JUAN ALBERTO BILLONE, ORLANDO TULIO BILLONE y ANDREA VANESSA BILLONE respecto del inmueble sito en calle Bernabé Araoz Nº 165/167 de esta ciudad, inscripto en la matrícula registral S-31281 (Capital Sur), Nomenclatura Catastral: Padrón Inmobiliario Nº 6162, Matrícula Catastral Nº 8462/253, Circunscripción I, Sección 3, Manz/Lámina 9, parcela 33; y demás datos que surgen del informe de situación dominial acompañado en autos (cargo fs. 188). En consecuencia se condena al demandado, a que en el término de diez días de quedar firme la presente, restituya a los actores la efectiva posesión del inmueble referenciado, en aras que éstos últimos tengan el uso y goce del mismo. II. NO HACER LUGAR a la defensa de prescripción opuesta por el accionado, la que se rechaza conforme lo considerado. III. COSTAS, a los demandados vencidos.” II. COSTAS, como se considera. III. RESERVAR pronunciamiento de honorarios para su oportunidad.”

Conclusiones probatorias (texto literal, párrafos seleccionados):

“En consecuencia, en virtud de la valoración integrada de las probanzas mencionadas, habrá de hacerse lugar al recurso de apelación promovido por la parte actor, en base a las siguientes conclusiones:

a) no puede considerarse comprobada con las testimoniales producidas por el demandado –en la forma antes ponderada– la posesión ininterrumpida del inmueble objeto de la litis por parte de la familia Espeche y del accionado, al resultar acreditado en cambio que, a partir del año 1981, hubo una demolición total de la casa que originalmente existía allí por razón de un retranqueo, no habiendo ocupantes en el inmueble a partir de esa fecha, lo que fue declarado en forma coincidente por los testigos ofrecidos por el actor cuyas declaraciones resultan veraces y concordantes con las restantes probanzas instrumentales e informativas ponderadas. Tales hechos permiten inferir que la familia Espeche hizo abandono del inmueble y por tanto de la posesión que habría ejercido desde 1943 (art. 2454 CC);

b) ha quedado comprobado que a partir de 1981 el Sr. Próspero Solano Diaz realizó actos posesorios típicos en el inmueble (art. 2384 CC), efectuando construcciones al fondo del mismo y columnas de hormigón en miras a edificar en altura. ...;

c) el actor ha probado su mejor derecho a poseer, al invocar y exhibir título de propiedad en donde constan los sucesivos antecesores que le precedieron, remontándose especialmente hasta el Sr. Próspero Solano Diaz, como cesionario de los herederos de las titulares registrales y poseedor del bien objeto del litigio. ...;

d) el accionado en cambio, no ha probado la posesión quieta, pública, pacífica e ininterrumpida por el plazo legal, conforme arts. 4015, 4016 CC, en tanto entre 1981 y 2002 quedó acreditado que el inmueble estuvo libre de ocupantes, en posesión del Sr. Díaz, sin que se hubiera demostrado reclamo de ninguna índole en su contra o en relación a la posesión del inmueble, lo que confirma el abandono del mismo por parte de la familia del accionado. Por la versión de los testigos y la conexión del medidor de luz, lo que resulta concordante, la ocupación del accionado se remontaría a 2002, no habiendo transcurrido tampoco el plazo legal de posesión hasta la fecha del presente juicio (2012) considerando su efecto interruptivo (art. 3986 CC). ...;

f) resultando entonces los títulos invocados por la actora anteriores a la posesión del demandado (art. 2790 CC) y habiendo quedado demostrada la posesión de sus antecesores, corresponde tener por acreditado el mejor derecho a poseer de la parte actora, siendo procedente su acción reivindicatoria.”

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por dos votos coincidentes (María Dolores Leone Cervera y Benjamín Moisá) y el primero de ellos contiene el razonamiento pormenorizado; el bloque dispositivo final dicta la decisión de la mayoría.