SUELDO JOSE VICTOR c/ PARRADO LUIS ARIEL s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Sueldo José Víctor (actor apelante).

¿A quién se demanda?

Parrado Luis Ariel (demandado) y la aseguradora Liderar (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 05/11/2005; se discutió cobertura de seguro y responsabilidad civil.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de apelación del actor y se confirmó la sentencia del Juzgado Civil y Comercial Común III Nominación de fecha 02/02/2016. Se impusieron las costas al apelante y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El a quo aportó una serie de razones para concluir que la aseguradora había logrado demostrar la inexistencia de cobertura al momento del siniestro, y ellas proveen adecuado sustento fáctico y jurídico a la conclusión a que arriba. Con la pericia contable producida en autos (fs. 366/367) han quedado suficientemente probados los extremos invocados por la aseguradora para justificar la inexistencia de cobertura; y su eficacia probatoria no queda desvirtuada por el instrumento a que alude el actor recurrente, que en copia obra agregado a fs. 42. Es que el citado instrumento, que no contiene fecha ni referencia alguna al pago de una o de algunas cuotas, es un remito que da cuenta de la entrega de una póliza de seguros identificada con el número 2508435, cuya existencia no sólo no ha sido negada por la aseguradora sino que emerge de la pericia contable. Al respecto se debe tener presente que el accidente investigado en autos ocurrió el día 05/11/2005 y que el informe pericial indica que sobre el automóvil Renault 1993, domino WNS411 se emitió la póliza Nº 14447975 con vigencia desde el 07/01/2004 hasta las 12 horas del 07/01/2005, y luego el 21/11/2005 se emitió la póliza a que refiere el remito, esto es la Nº 2508435 con vigencia desde el 18/11/2005 hasta las 12 horas del 18/11/2006."

"La responsabilidad del dueño o guardián emergente de accidentes de tránsito producidos como consecuencia de una colisión plural de vehículos en movimiento encuadra en la órbita de la responsabilidad objetiva del art. 1113, 2° párrafo del Código Civil aplicable al caso (ley 340 y modificatorias, en adelante CC), que regula lo atinente a la responsabilidad civil por el riesgo o vicio de las cosas. ... En el contexto antes descripto, la simple lectura de la sentencia permite constatar que la magistrada de primera instancia ha realizado un encuadre normativo correcto del caso; y con suficientes fundamentos ha considerado que el demandado ha logrado acreditar la concurrencia de culpa de la víctima con eficacia para fracturar el nexo causal, lo que determinó liberación de los sindicados como responsables, de conformidad con el sistema de responsabilidad objetiva regulado por el art. 1113 y conc. CC."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue decidida por coincidencia de la Sra. Vocal María del Pilar Amenábar (preopinante) y la Sra. Vocal María Dolores Leone Cervera, que votaron en igual sentido. No hubo voto en disidencia.