GRANDE OLGA ANALIA c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN -I.P.S.S.T.- s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Olga Analía Grande, en representación de su hija Luz Anahí Sánchez Grande.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán (IPSST).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura por parte del IPSST del 100% de los gastos de las sesiones de terapia ocupacional que requiere la niña, brindadas por la profesional tratante, por el tiempo y la frecuencia que indique su médico tratante.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el IPSST; se casó la sentencia N° 537 de la Cámara y se anuló parcialmente el punto I de la misma en cuanto ordenaba que los gastos debían ser cubiertos “conforme lo presupuestado por dicha profesional”. Se remitieron los autos a la Cámara para que, con la composición que corresponda, emita un nuevo pronunciamiento ajustado a lo resuelto. Se consideraron las costas “como se consideran” y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de lo expuesto, considero que corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia N° 537 dictada por la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 24 de agosto de 2021 y CASAR la sentencia impugnada en base a la siguiente doctrina legal: 'Incurre en arbitrariedad y, por ende, resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que no cuenta con fundamentos suficientes'. En consecuencia, corresponde anular parcialmente la sentencia impugnada, en tanto ordena a la demandada que cubra el 100% de los gastos que demanden las sesiones de terapia ocupacional que requiere la hija de la actora, brindadas por la profesional que viene trabajando con ella, por el tiempo y con la frecuencia que indique su médico tratante, exclusivamente en lo referido a que dichos gastos deberán ser cubiertos 'conforme lo presupuestado por dicha profesional'. Por ende, corresponde reenviar los autos a la Cámara en lo Contencioso Administrativo a fin de que, con la composición que corresponda, emita un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo aquí resuelto."

"La ausencia de razones en el fallo para concluir que es la propia terapista quien se encuentra en condiciones de determinar el monto de los aranceles apropiados para remunerar tal tipo de tareas de rehabilitación de la hija de la actora, demuestran que el Tribunal prescindió de aspectos relevantes contenidos en autos, denunciados por la recurrente en su escrito casatorio y que debieron ser tenidos en cuenta para arribar a una conclusión fundada y razonable acerca de esta cuestión."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. Eleonora Rodríguez Campos como preopinante y adhesión de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar; el Dr. Daniel Leiva votó en igual sentido. No hubo disidencia que modifique la solución mayoritaria.