HERRERA EDGARDO ATALIVA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Herrera Edgardo Ataliva (parte actora), con patrocinio letrado de Julio Alfonso Rougés.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (en autos: “Herrera Edgardo Ataliva vs. Provincia de Tucumán s/ Daños y perjuicios”).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnó la actuación de la Cámara en lo Contencioso Administrativo por haber rechazado una revocatoria contra la denegatoria de una medida autosatisfactiva (pretensión de carácter previsional/alimentaria).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de queja por denegación de justicia interpuesto por la actora y se ordenó protocolizar el dictamen del Ministerio Público Fiscal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

II.- "Esencialmente el recurrente sostiene que la Cámara rechazó una revocatoria interpuesta por la actora, contra una petición de medida autosatisfactiva. Estima que la Cámara adoptó una ”actitud cicatera y formalista”. Arguye que no puede exigirle a su parte el pago de depósito alguno o subordinar la procedencia de la pretensión a las limitaciones rituales que desvirtúan el derecho a la tutela judicial efectiva, máxime cuando se trata de denegar beneficios de materia alimentaria, como lo son los de carácter previsional."

III.- "El recurso fue objeto de adecuado tratamiento en el dictamen del Ministerio Público Fiscal, a cuyos fundamentos esta Corte remite. El Ministerio Público Fiscal emitió dictamen entendiendo que la impugnación intentada debe ser rechazada por improponible. Explica que los arts. 46, 47, 19 y concordantes de la Ley Nº 6.176 regulan el recurso de queja por demora o inacción de juez. Y que el recurso intentado no encuadra en las antedichas disposiciones. Añade que, en su escrito recursivo, ni siquiera identifica con precisión el pronunciamiento que se recurre. Añade que en caso de impugnarse la resolución N° 185 del 25/6/2021, notificada por cédula depositada en casilla digital el 01/7/2021 que rechaza el recurso de revocatoria interpuesto por el actor en contra de la sentencia N° 520 del 13/9/2019, se trataría de un planteo no previsto en la normativa procesal, promovido 12 días hábiles judiciales desde la resolución considerada lesiva. Razona el Ministerio que soslayó -el actor- que pudo haber opuesto recurso de casación dentro del plazo de ley. Y que, eventualmente, podría haber sorteado los costos económicos, mediante el trámite de beneficio de litigar sin gastos. En consecuencia, la actitud asumida por la actora, por la que se soslayan los mecanismos procesales habilitados para atender casos como el que nos ocupa, signa negativamente la suerte del remedio pretendido."

Resolutivo final:

"DECLARAR INADMISIBLE el recurso de queja por denegación de justicia interpuesto por la actora. DISPONER que se protocolice adjunto a la presente, el dictamen del señor Ministro Fiscal."

(No se registran votos en disidencia en el texto analizado.)