MUTUALIDAD PROVINCIAL DE TUCUMAN c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Victor Daniel Deiana, en su carácter de presidente de la Mutualidad Provincial Tucumán.

¿A quién se demanda?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo solicitando la declaración de inconstitucionalidad de un acto administrativo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó (no hacer lugar) el recurso de queja por casación denegada; la Cámara había declarado inadmisible el recurso de casación y ordenado a la actora subsanar la falta de personería acreditando la decisión asamblearia correspondiente. La Corte confirmó la inadmisibilidad por falta del requisito de definitividad y ausencia de gravedad institucional.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso de autos, es indudable que el recurso no se dirige contra una sentencia definitiva ni equiparable a tal, y de las constancias agregadas en estas actuaciones tampoco surge configurado el excepcional supuesto de gravedad institucional que permitiría superar la ausencia de definitividad del pronunciamiento impugnado.

La sentencia cuya revisión persigue el actor no satisface el recaudo de definitividad toda vez que no se trata de la sentencia que decide la cuestión sustancial del asunto propuesto en este amparo, ni de una interlocutoria que ponga fin a este juicio o impida su prosecución. El pronunciamiento recurrido en casación resuelve una contingencia procesal vinculada a la acreditación de la voluntad expresa del órgano de conducción de la mutualidad actora para llevar adelante un proceso de amparo ... puesto que solamente se le requirió la acreditación de ciertas exigencias de representación para poder continuar con el trámite.

Tampoco se advierte en el caso gravedad institucional ... en tanto la cuestión no trasciende el interés de la parte, ni compromete la estructura esencial del procedimiento, ni los efectos de la cosa juzgada, ni afecta derechos y garantías constitucionales. ... La decisión de la Cámara de exigir a una entidad mutual regida por la Ley Nº 20.321 que acredite la decisión de su asamblea ... no se proyecta sobre la comunidad, puesto que la cuestión claramente se agota en el interior de esa asociación mutual; ni tampoco tiene idoneidad para poner en riesgo la regular prestación del servicio de justicia ... Consecuentemente, el incumplimiento de los requisitos exigido por el art. 748, incisos 1 y 2 del CPCyC, determinan la inadmisibilidad del recurso de casación intentado por la actora y, por ende, la improcedencia del presente recurso de queja."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue suscripta por el Dr. Daniel Leiva (Presidente), la Dra. Claudia Beatriz Sbdar (Vocal) (quien reprodujo y adhirió al voto principal) y la Dra. Eleonora Rodríguez Campos (Vocal). El bloque dispositivo final resolvió NO HACER LUGAR al recurso; no surge discrepancia en el acuerdo.