BRETONES FRANCISCO HUMBERTO c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Perito José A. González (ejecutante).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (ejecutada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios regulados ($8.837,81) y liquidación de acrecidas/intereses por mora; ejecución y embargo de fondos; presentación de planilla de actualización de honorarios.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el perito; se imponen las costas por su orden; se reserva pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad. Se confirma que la sentencia de trance y remate del 25/08/10 y la sentencia de alzada del 07/08/14 quedaron firmes en cuanto ordenaron pago del capital sin pronunciamiento sobre intereses, configurando cosa juzgada y preclusión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del examen de la causa surge que si bien se intimó de pago a la ejecutada por los honorarios regulados más acrecidas y se ordenó embargo por ambos conceptos, el ejecutante percibió los montos depositados por tales conceptos sin efectuar reserva alguna de los intereses que supuestamente estarían impagos en su totalidad.

Asimismo la sentencia de trance y remate del 25/08/10 (fs.485/486) ordenó el pago del capital de los honorarios regulados sin emitir pronunciamiento alguno de los intereses que correspondían en criterio del recurrente, sin que este último formulara queja, ni dedujera recurso alguno sobre la cuestión. Solo fue recurrida por la ejecutada y confirmada por este Tribunal por sentencia del 07/08/2014.

En consecuencia la sentencia de trance y remate se encuentra firme para el apelante en cuanto ordena pagar el capital por honorarios regulados, sin intereses.

Existe en consecuencia cosa juzgada sobre la cuestión intereses, sin que puedan ser reclamados en esta oportunidad de liquidación de planilla en virtud del principio de preclusión, sin que resulte pertinente que este Tribunal se pronuncie en esta instancia sobre si procede o no liquidar intereses sobre los honorarios regulados oportunamente al recurrente.

Por las razones dadas, resulta ajustada a derecho la sentencia recurrida en cuanto entiende que la impugnación planteada respecto al procedimiento utilizado por el perito para calcular intereses que corresponden por la regulación de honorarios, excede los principios de cosa juzgada y preclusión procesal. Cabe rechazar los agravios del recurrente y confirmar la sentencia apelada en cuanto ha sido materia de recurso"

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 23 bis LOT). El bloque dispositivo final dispone NO HACER LUGAR al recurso.