WHEBE MIGUEL ANGEL c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS EDIFICIO IDEAL I s/ ESPECIALES (RESIDUAL) (ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA)

¿Quién es el actor?

Miguel Ángel Whebe (representado por letrada apoderada Dra. Dolores Remis).

¿A quién se demanda?

Consorcio de Propietarios Edificio Ideal I (representado por letrado Dr. Fernando García Hamilton).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción declarativa de certeza para que se determine el sentido y alcance de la expresión "local comercial" del art. 3° del Reglamento de Copropietarios y que se declare que la unidad funcional nº 33 puede ser destinada al alquiler a un organismo público (Ministerio de Educación para funcionamiento de la Junta de Clasificaciones).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación de ambas partes y se confirmó la sentencia del Juzgado Civil y Comercial Común VI de fecha 15/12/2015 en cuanto a la materia apelada. La Cámara consideró que el destino "local comercial" debe ser interpretado restrictivamente y no comprende el funcionamiento de la oficina pública en cuestión. Se impusieron costas en la Alzada: el actor soportará el 100% de sus propias costas y el 70% de las del demandado, quien soportará el 30% de las propias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el sentido antes expuesto se ha señalado que las restricciones al dominio establecidas en la ley de Propiedad Horizontal y en los reglamentos de copropiedad particulares desempeñan un papel fundamental y deben ser estrictamente observadas, en tanto su acatamiento es condición esencial para asegurar el buen funcionamiento del sistema y para mantener la pacifica convivencia de los copropietarios, debiendo por esos motivos, aplicarse estrictamente las sanciones para el caso de infracción (CNCiv., sala L, "Cons. de Prop. Amenábar 1935 c. Ayala, Fernando G. y otro", 21/12/2001, ED 197 , 235, La Ley Online: AR/JUR/4663/2001). De igual modo se ha observado que en el régimen de propiedad horizontal ninguno de los copropietarios puede tener derechos absolutos que menoscaben el de los demás, ni puede existir violación alguna de las garantías constitucionales cuando se sujetan voluntariamente a las restricciones al dominio; el interés general es el factor determinante de esta excepcional situación, sin que pueda concebirse la existencia del sistema sin dichas restricciones siendo ello consecuencia, también, del carácter contractual del Reglamento de Copropiedad y Administración, cuya observancia deriva de lo normado por los artículos 1137 y 1197 del Código Civil."

"Siendo que el reglamento es ley para los integrantes del consorcio, y que su debido acatamiento es condición esencial para asegurar el buen funcionamiento del sistema establecido por la ley 13.512, la interpretación de las cláusulas que determinan el destino del inmueble debe efectuarse con criterio restrictivo. Y si la cláusula del reglamento de copropiedad fixa como destino un local comercial, no cabe efectuar una interpretación extensiva al de una oficina pública, con su inevitable secuela de afluencia de público, uso excesivo de las instalaciones comunes, etc."

"El examen de los fundamentos y conclusiones de la sentencia apelada y su cotejo con los motivos de apelación invocados y las constancias de la causa, permite constatar que el a quo ha resuelto la pretensión declarativa sometida a su decisión con fundamentos suficiente, que proveen adecuado sustento fáctico y jurídico a la decisión adoptada, por lo que no cabe sino rechazar los agravios invocados por el demandante."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue adoptada por coincidencia de votos entre la Sra. Vocal María del Pilar Amenábar (preopinante) y la Sra. Vocal María Dolores Leone Cervera; la Sra. Leone adhirió a los fundamentos propuestos.