NAFTALZON FERNANDO SAMUEL c/ SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE MUSICA (S.A.D.A.I.C.) s/ DAÑOS Y PERJUICIO

¿Quién es el actor?

Naftalzon Fernando Samuel.

¿A quién se demanda?

Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (S.A.D.A.I.C.) — ejecutada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de sentencia por daños y perjuicios; la ejecutada opuso excepción de pago por compensación que fue rechazado en la ejecución.

¿Qué se resolvió?

Se deniega el recurso de casación interpuesto por S.A.D.A.I.C. contra la sentencia del 11/8/2016 que confirmó el rechazo de la excepción de pago; costas a cargo de la recurrente. Sentencia dictada por dos miembros del Tribunal (coincidencia de votos entre primer y segundo votante).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En orden al juicio de admisibilidad que a este Tribunal le compete efectuar a tenor de lo normado por el art. 754 CPCyC.. se advierte que el recurso de casación no cumple con el recaudo de definitividad impuesto por el art.748 CPCyC. en los términos del art. 749 de la ley procesal, pues la cuestión decidida tiene abierta una vía de reparación ulterior. Así, tiene dicho nuestra Corte Suprema de Justicia que: ‘Las cuestiones vinculadas a la validez del pago que se dice efectuado, fuera de la etapa procesal prevista en el art. 559, podrán ser ampliamente discutidas en un eventual juicio de conocimiento posterior; advirtiéndose que se trata de aspectos fácticos del juzgamiento, que han sido resueltos en el restringido ámbito de ejecución de sentencia, cuya defensa y prueba tiene limitaciones establecidas por la ley…. En definitiva, el rechazo de la excepción de pago resuelto por la sentencia de primera instancia y confirmada por la sentencia impugnada -sobre lo que esta Corte no emite opinión- no adquiere calidad de cosa juzgada material, pues lo resuelto es inherente exclusiva y excluyentemente al trámite de ejecución de la sentencia. Se trata de un pronunciamiento que resuelve cuestiones de hecho debatidas y resueltas en un trámite de ejecución de sentencia, cuya defensa y prueba son restringidas por la ley, y por ende pueden ser nuevamente discutidas en juicio de conocimiento posterior. Consecuentemente, la sentencia atacada, no impide una vía ulterior de reparación, quedando por ello aprehendida en el supuesto previsto por el art. 749 del CPCC, que determina en tales casos, la inadmisibilidad del recurso de casación’ (cfr. CSJTuc., sentencia N°322 de fecha 14/5/2012, autos :”Gimenez de Rodriguez Ramona Del Valle vs. Castillo Solana Maria y otros s/ Daños y Perjuicios. Incidente de Ejecucion de sentencia”, y jurisprudencia que allí se cita).”

“Se trata de un pronunciamiento que resuelve cuestiones de hecho debatidas y resueltas en un trámite de ejecución de sentencia, cuya defensa y prueba son restringidas por la ley, y por ende pueden ser nuevamente discutidas en juicio de conocimiento posterior. Consecuentemente, la sentencia atacada, si bien declara improcedente la defensa de pago por compensación opuesta por el ejecutado, no impide una vía ulterior de reparación –las que en el caso, se esgrimen promovidas por la recurrente–, quedando por ello aprehendida en el supuesto previsto por el art. 749 del CPCyC, que determina en tales casos la inadmisibilidad del recurso de casación.”

Bloque dispositivo final (texto literal):

“NO HACER LUGAR AL RECURSO DE CASACION promovido por la ejecutada Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (S.A.D.A.I.C.) en contra de la sentencia de fecha 11/8/2016, con costas a su cargo . La presente sentencia es dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 23 bis de la LOT, texto incorporado por la Ley Nº 8.481). HÁGASE SABER.-”

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue dictada por dos miembros del Tribunal que coincidieron en el resultado (mención expresa de la coincidencia entre primer y segundo votante). No se consignan votos en disidencia en el texto aportado.