GARVICH FERNANDO PEDRO c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Garvich Fernando Pedro (actor).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se promovió acción declarativa de inconstitucionalidad de los artículos 120 y 154 del Código Tributario Municipal (Ordenanza Nº 229/77, con las modificaciones de las Ordenanzas Nº 2.0218/92 y 3.032/01), y la repetición de las sumas abonadas en concepto de PACIS, TACIS y Contribuciones sobre Publicidad y Propaganda, con más intereses.

¿Qué se resolvió?

La Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de la Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por el municipio y confirmó la solución adoptada por la Cámara (sentencia Nº 662 de fecha 07/06/2014): declaró la inconstitucionalidad de los preceptos impugnados y admitió la repetición de lo pagado; impuso costas al municipio y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos transcritos textualmente (selección de los más relevantes):

"En la sentencia en crisis se hace lugar, a la demanda, promovida por Pedro Fernando Garvich contra la Municipalidad de San Miguel de Tucumán y, en consecuencia, declara la inconstitucionalidad de los artículos 120 y 154 del Código Tributario Municipal (Ordenanza Nº 229/77 -en adelante CTM-), según sendas modificaciones que -en su momento- introdujeran las Ordenanzas Nº 2.0218/92 y 3.032/01, y condena al Municipio a restituirle al actor la suma que esta último habría abonado indebidamente en concepto de “Patente sobre las Actividades Comerciales, Industriales y/o de Servicios” (PACIS), “Tasa a la Actividad Comercial Industrial y de Servicios” (TACIS) y “Contribuciones que inciden sobre la Publicidad y Propaganda (PP)”, con más los intereses correspondientes."

"Resulta vano, estéril y, por ende, está destinado al fracaso, todo intento por torcer el consolidado criterio jurisprudencial que impera sobre la cuestión constitucional de autos, en la medida que no se aporten nuevas razones y argumentos de convicción serios que refuten o superen a los desarrollados en fundamento de aquél..."

"La teoría del empobrecimiento no puede disimular -en realidad, ni siquiera lo intenta- su adhesión a una concepción intervencionista del Estado en la vida económica nacional (...). En efecto, si el Estado determina los precios de todos los productos y utilidades que las empresas puedan obtener, es evidente que el reintegro de un tributo ilegal que ha podido ser trasladado a los precios implicaría la obtención de una mayor ganancia por parte de la empresa no permitida por ese Estado regulador..."

Citas textuales más importantes:

"todos los precedentes citados [...] presuponen empero la existencia de un requisito fundamental respecto de las tasas, como es que el cobro de dicho tributo debe corresponder siempre a la concreta, efectiva e individualizada prestación de un servicio relativo a algo no menos individualizado (bien o acto) del contribuyente (Fallos 236:22)".

"la falta de traslación del gravamen no constituye un requisito sine qua non para el reconocimiento del elemental derecho del contribuyente a repetir lo indebidamente pagado..."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue unánime: voto preopinante del Dr. René Mario Goane, con adhesión de las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y del Dr. Antonio Gandur. El bloque dispositivo final confirma de forma unánime la inadmisión del recurso de casación y la imposición de costas al municipio.