SUAREZ CARLOS HORACIO c/ SAYARA S.R.L. s/ FIJACION DE PLAZO

¿Quién es el actor?

Carlos Horacio Suárez (actor originario en el expediente de fijación de plazo).

¿A quién se demanda?

Sayara S.R.L. (actuó ahora como recurrente con pedido de aclaratoria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pedido de aclaratoria de la sentencia de fecha 14/07/2020 que hizo lugar a la apelación de la actora, mandó ejecutar la sentencia y declaró resuelto el contrato de compraventa del 22/7/2004, disponiendo restitución de inmueble y dinero y la compensación de intereses y frutos hasta la notificación de la demanda.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al pedido de aclaratoria formulado por Sayara S.R.L.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En los términos del art. 269, CPCC, la aclaratoria constituye un remedio para obtener del mismo órgano jurisdiccional que dictó una resolución, la subsanación de un error material, que aclare algún concepto oscuro o supla cualquier omisión en que hubiere incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio. La aclaratoria a petición de parte ha sido concebida para corregir cualquier error material, aclarar algún concepto oscuro, sin alterar lo sustancial de la decisión y suplir cualquier omisión en que hubiere incurrido sobre algunas de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio."

"Los planteos del demandado exceden el ámbito propio del contenido de la aclaratoria, pues en rigor cuestiona lo decidido por este tribunal, intentando volver sobre cuestiones que han sido definitivamente resueltas en anteriores pronunciamientos firmes. Las disposiciones legales que rigen el caso han sido indicadas en el fallo dictado por la Suprema Corte Provincial, que hizo lugar al recurso promovido por la contraria y dispuso reenviar la causa para nueva decisión, ajustada a la doctrina legal enunciada por el Superior Tribunal. Tal desacuerdo expresado dogmáticamente no puede atenderse por vía de aclaratoria, porque en rigor significa una tardía expresión de su discrepancia con la ley aplicable, sin vincular circunstanciadamente su reclamo con los hechos de esta causa."

"En suma, la sentencia es suficientemente clara al resolver la materia sometida a decisión de esta alzada, con los límites de lo decidido por la Suprema Corte provincial. Tampoco exhibe omisión u oscuridad, por lo que corresponde desestimar el planteo en examen."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos de los dos miembros que integraron el Tribunal (art. 23 bis, LOPJ, texto incorporado por ley n° 8481). No consta voto en disidencia.