RICCI FLORENCIA DEL CARMEN Y OTRAS c/ OPTIMA S.R.L. Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Florencia Ricci y otras (7 trabajadoras).

¿A quién se demanda?

OPTIMA S.R.L. y BANCO HIPOTECARIO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias indemnizatorias y liquidaciones (preaviso, integración mes de despido, vacaciones, diferencias salariales, rubros varios, multa art. 2 Ley 25.323, encuadramiento convencional bajo CCT 18/75 - bancarios).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación de OPTIMA S.R.L. y BANCO HIPOTECARIO S.A., confirmando la sentencia de primera instancia que declaró la responsabilidad solidaria del Banco y de Óptima por art. 30 LCT, la nulidad de los acuerdos de desvinculación, la procedencia de los rubros reclamados (con las bases de cálculo adoptadas) y la multa art. 2 Ley 25.323; se impusieron costas y se regularon honorarios (montos consignados).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, corresponde declarar la responsabilidad solidaria de Optima SRL y Banco Hipotecario S.A., conforme lo establecido en el artículo 30 de la Ley de Contrato de Trabajo, en relación con los rubros y montos que se deriven de la presente sentencia. En consecuencia, debe rechazarse la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la demandada. Así lo considero."

"Lo expresado en este punto me lleva a ratificar las nulidades de los convenios de rescisión en el pronunciamiento impugnado, de acuerdo a lo considerado y decidido respecto a la determinación de las fechas de despidos, conforme a la siguiente doctrina legal sentada por la ECSJ en los autos 'García Pinto Maria Fernanda Vs. HSBC Bank Argentina S.A. s/ Cobro de Pesos' (Sentencia 816 del 06/08/2015...): 'Es arbitraria y por ende nula la sentencia que tiene por acreditada la fecha de extinción de la relación laboral conforme a un convenio de rescisión del contrato de trabajo cuya validez y autenticidad fue desconocida por el actor y que no fue formalizado en los términos previstos por el artículo 241 de la LCT'. Por lo expuesto, corresponde el rechazo de los agravios vertidos por las accionadas y la confirmación del decisorio del A-quo."

"En cuanto a la cuestión atinente a la aplicación temporal de la Ley Bases y la derogación de las indemnizaciones previstas por el Art. 2 de la ley 25.323... resultó evidente, entonces, que pretender aplicar la regla de la ley penal más benigna en una materia propia de Derecho del Trabajo es contradictoria con los principios de esta rama del Derecho Privado... Conforme a lo expresado entonces y, por entender que las relaciones laborales que dieron motivo al presente juicio nacieron, se desarrollaron y extinguieron bajo otra normativa... es que considero oportuno rechazar el planteo dispuesto por el Banco apelante, confirmando lo resuelto por el A Quo en primera instancia. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia por unanimidad de las vocales María del Carmen Domínguez (preopinante) y Graciela Beatriz Corai (conformante). No se registran votos en disidencia.