ROMANO ARGENTINA GABRIELA Y OTRA c/ MUNICIPALIDAD DE YERBA BUENA Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Romano Argentina Gabriela y otra.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Yerba Buena y otro (entre ellos la Dirección Provincial de Vialidad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente (causa principal “Daños y perjuicios”).

¿Qué se resolvió?

Se declaró parcialmente inadmisible el recurso de casación interpuesto por la actora y, con respecto al agravios admisible, se rechazó (no hacer lugar parcialmente) al recurso. Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a la actora y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La presentación recursiva sostiene sustancialmente que la 'perención de instancia o caducidad del proceso debe ser interpretada con sentido restrictivo', que 'la caducidad de instancia es un instituto anacrónico que no tiene ninguna razón valedera de existir' y que su 'parte ha buscado constantemente impulsar el trámite del juicio…'. Tales planteos se desentienden radicalmente de los fundamentos del pronunciamiento impugnado, desde que omiten efectuar una crítica puntual, concreta y demoledora de los méritos por los cuales la Cámara declaró caduca la instancia, a saber, que 'ninguna de las actuaciones realizadas a fs. 310 y 312, tendientes a la remisión de la causa penal y solicitud de autos para sentencia sin haber oblado la correspondiente planilla fiscal, respectivamente, resultaron impulsivas del proceso principal'; que '…la solicitud de remisión de causa penal (ya radicada en autos cfr. providencia de fs. 136) y pedido de autos para sentencia sin haber abonado la planilla fiscal, carecen de virtualidad propia para interrumpir el plazo de perención, con independencia de la etapa procesal en que se lo haga; de modo que, ninguna circunstancia permite merituar como interruptivo los actos desplegados con posterioridad a la notificación del confeccionamiento de la planilla fiscal' y que 'igual criterio cabe predicar de las sucesivas peticiones de auto para sentencia efectuadas por el actor (fs. 312 y 316), en tanto lucen infructuosas a los fines del avance del estadio del proceso y carente de virtualidad interruptiva a los efectos de la caducidad esgrimida, más aún al haberse suspendido con anterioridad los términos procesales en la presente causa, con motivo de la incidencia aquí analizada'."

"En otras palabras, no alcanza para tener por satisfecha la exigencia del art. 751 del CPCyC la sola enunciación o relación de los agravios sino que el planteo recursivo debe exponer una crítica razonada de la sentencia impugnada, para lo cual tiene que atacar todos y cada uno de sus fundamentos. De otro modo, con la sola enunciación el recurso devendría admisible, siendo que ello no surge del texto del art. 751 del CPCyC y constituiría un apartamiento evidente y total de la abundante y coincidente interpretación jurisprudencial de esta Corte sobre el significado y alcance de la exigencia de suficiencia de la impugnación."

"De las constancias de autos surge que con fecha 22/4/2014 (fs. 306) se dictó la providencia que dispone, 'De la liquidación precedente, traslado a las partes por el término de ley'. Ello así, el referido proveído condicionó el dictado de la sentencia al previo pago de los derechos fiscales que se adeudaren, y la misma ha quedado firme, en tanto no fue cuestionado oportunamente por ninguna de las partes ni consta que hubiere sido pagado íntegramente como correspondía para que la causa quede en estado de dictar sentencia. La falta de previo pago de la suma total determinada en la planilla fiscal de fs. 306 impidió que la causa quede pendiente de sentencia en los términos del art. 211. inc. 1° del CPCC, por lo que considero que no se verifica dicho supuesto de improcedencia de la caducidad de la instancia principal."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se resolvió por unanimidad; los tres Vocales (Claudia Beatriz Sbdar fue preopinante, y Goane y Gandur adhirieron).