INGEMA S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

INGEMA S.R.L.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos derivado de contrato de obra pública y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora contra las sentencias N° 143 del 25/02/2016 y N° 730 del 29/07/2016 de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo; se las casó y dejó íntegramente sin efecto y se remitieron los autos al Tribunal de grado para que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento regulatorio de honorarios. Se impusieron las costas del recurso por el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre la nueva regulación de honorarios para oportunidad ulterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación incoado por la parte actora contra las sentencias N° 143 del 25/02/2016 (cfr. fs. 545/546) y N° 730 del 29/7/2016 (cfr. fs. 569/570 y vta.), ambas de la Sala I de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo. En consecuencia, corresponde dejarlas íntegramente sin efecto, conforme a la siguiente doctrina legal: 'Debe descalificarse, como acto jurisdiccional válido la sentencia que determina los intereses para la fijación de la base regulatoria sin fundamentación suficiente'. Por consiguiente, deben remitirse estos actuados al mencionado Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento."

"Lo expuesto da cuenta, por un lado, que el monto tomado por la Cámara en el rubro en cuestión tenía intereses capitalizados en 8 períodos anuales al 31/12/2001 y a dicho monto el perito había aplicado la relación de determinación a marzo 2006. Consecuentemente, la aplicación de la tasa de interés a partir del 31/10/1999 dispuesta por el Tribunal para establecer la base regulatoria conduce necesariamente a la fijación de una tasa de interés sobre sumas que ya habían sido calculadas con intereses capitalizados al 31/12/2001, lo que indudablemente configura anatocismo."

"De acuerdo a estas premisas, la decisión de la Cámara luce asimismo arbitraria por cuanto se sustenta en las conclusiones de la pericial contable que justifica la tasa de interés activa en las disposiciones de la Ley de Obras Públicas y su Decreto Reglamentario, normas que no estaban vigentes a la fecha en que se generaron las deudas por capital informadas en el dictamen pericial... admitir, como lo hace el fallo recurrido, la aplicación de la 'tasa activa' conforme el precepto legal contenido en el artículo 51 de la Ley de Obras Públicas, después del 01-04-91, implica establecer en forma indirecta un nuevo mecanismo de actualización monetaria, contradictorio con las expresas prohibiciones de la ley de convertibilidad' (CSJT, 38-6-1995, 'Carem S.A. vs. Provincia de Tucumán s/ Contencioso administrativo', sentencia N° 354)."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de los Vocales Goane, Sbdar y Novillo; no hubo disidencias.