PEREYRA VICTOR ALFREDO c/ FARIAS FRANCO EMMANUEL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Pereyra Víctor Alfredo.

¿A quién se demanda?

Farías Franco Emmanuel.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (acción de cobro, sentencia condenatoria de la Cámara del Trabajo N° 413 de fecha 13/10/2016).

¿Qué se resolvió?

La Corte, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por Farías, por no acreditar mediante testimonio autenticado la existencia de un embargo anterior sobre bienes suficientes conforme art. 134 del CPL; impuso las costas de la instancia al recurrente y reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de la documentación adjuntada por la parte recurrente con la interposición del recurso de casación, se advierte que dicha parte omitió acompañar testimonio autenticado que acredite la existencia de un embargo anterior trabado sobre bienes suficientes, en los términos del artículo 134 del CPL. Dicha circunstancia conduce a concluir que, la parte recurrente, al interponer el recurso de casación, no dio cabal cumplimiento con lo dispuesto por el artículo 134 del CPL, que exige que se adjunte, en tal momento, “testimonio autenticado” que acredite la existencia de traba de embargo anterior sobre bienes suficientes..."

"En el sub examine, la circunstancia que, del informe de estado de dominio glosado a fs. 320/322, surja que el automotor dominio NCL645 registra un embargo inscripto en fecha 16-11-2016 por la suma de $349.914,21 (trescientos cuarenta y nueve mil novecientos catorce pesos con veintiún centavos), con más la suma de $ 88.000 (ochenta y ocho mil pesos) en concepto de intereses, dispuesto en autos: “Pereyra Víctor Alfredo vs. Farías Franco Emmanuel s/ Cobro de Pesos s/ Incidente de Embargo Preventivo”, Expte. Nº 1734/14-I3; carece, por sí sola, de aptitud para acreditar que el referido embargo garantiza el monto condenado en la sentencia recurrida. Repárese que las referencias del informe de marras no bastan para tener por cierto que tal embargo fue trabado a instancias de la parte actora, ni para conocer con certeza la causa determinante de la traba de tal embargo, ni su finalidad."

"La inobservancia de lo dispuesto por el artículo 134 del CPL deriva en incumplimiento de lo establecido por el artículo 132, inciso 4, del mismo código."

¿Cómo votaron los jueces?

los Vocales Dr. René Mario Goane (preopinante), Dra. Claudia Beatriz Sbdar y Dr. Daniel Oscar Posse votaron en el mismo sentido. Bloque dispositivo final: "I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, MAL CONCEDIDO, el recurso de casación... II.- COSTAS, de esta instancia extraordinaria local, a las que se imponen a la parte recurrente. III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."