GOMEZ CARLOS HUGO C/ SIMMONS DE ARGENTINA SAIC- DAÑOS Y PERJUICIOS- S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

GÓMEZ, CARLOS HUGO (apoderada actuó en su nombre).

¿A quién se demanda?

SIMMONS DE ARGENTINA SAIC (causa origen en Juzgado Laboral Nº 2).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión originaria por daños y perjuicios; en esta instancia se discute Recurso de Queja por la denegatoria del Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad que impugnaba la confirmación de caducidad de la instancia (art. 50 Cód. Proc. Laborales).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el Recurso de Queja interpuesto contra la denegatoria del Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad. Resolución firmada por mayoría (Dres. Gatica, Uria, Novillo y Zavala Rodríguez); no firma Rubio por licencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En esencia la queja tiene por finalidad revisar el acto judicial de admisibilidad que concluyó negando la apelación o el recurso extraordinario... La finalidad de dicho recurso se agota en que el superior se pronuncie sobre si la apelación fue bien o mal denegada, mediante una revisión del juicio de admisibilidad formulado por el juez o tribunal inferior, para que se revoque la resolución denegatoria del recurso, lo declare, por consiguiente, admisible y disponga sustanciarlo. Si acepta el recurso de hecho, se entrará entonces al estudio del recurso de apelación..." (Cfr. GIANNONE, ob. cit., pág. 341).

"Ahora bien, entrando en el examen de la presentación recursiva se observa que la misma carece de cuestionamiento del auto denegatorio del Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad local, centrando todo su ataque en reiterar y ampliar los fundamentos contenidos en la expresión de agravios, mediante la cual se cuestionó la decisión del juez de primera instancia."

"Por lo expresado precedentemente, corresponde el rechazo del recurso, ratificando que el recurso de inconstitucionalidad (y la queja, por su denegación) no constituye una tercera instancia, sino que reviste el carácter de excepcional, cuya concesión debe hacerse restrictivamente, pues de otra manera, se verificaría una transmutación de la naturaleza del recurso, en desmedro de la jurisdicción excepcional, fijada por el art. 213 de la Constitución Provincial."

(Voto del Procurador General: se comparte su opinión de improcedencia del Recurso de Inconstitucionalidad por arbitrariedad de sentencia y, por ello, la queja resulta improcedente; la sentencia reproduce y tiene por reproducidos sus fundamentos brevitatis causae.)