GARCIA PINTO MARIA FERNANDA c/ HSBC BANK ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

María Fernanda García Pinto.

¿A quién se demanda?

HSBC Bank Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de cláusulas del acuerdo extintivo (Escritura Pública Nº 44 de fecha 04/02/2010), reclamo de diferencias salariales, horas extras y demás rubros indemnizatorios por entender que el acuerdo encubría un despido incausado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación; la Corte confirmó que la relación laboral se extinguió por mutuo acuerdo formalizado por escritura pública el 04/02/2010, no se acreditaron vicios de la voluntad (intimidación, simulación, coacción) ni fraude laboral, por lo que no correspondió hacer lugar a los reclamos indemnizatorios. Se impusieron costas a la actora en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El núcleo esencial de la controversia objeto de autos se vincula básicamente con la interpretación del artículo 241 LCT a fin de determinar la validez del mutuo acuerdo extintivo de la relación laboral celebrado entre las partes ante escribano público."

"A la luz de las consideraciones arriba expuestas -que corresponde sean atendidas en cuanto resultaren pertinentes para la solución del caso, de conformidad con las pretensiones esgrimidas por las partes y el material fáctico aportado a la causa- se advierte que el Tribunal de grado brindó adecuado tratamiento a la cuestión relativa a la validez del mutuo acuerdo rescisorio expreso celebrado entre las partes, la cual resulta sustancial para la solución sentencial del litigio."

"Partiendo de la premisa de que la actora alegó que el acuerdo extintivo fue celebrado bajo presión de la demandada, correspondía analizar si en su celebración se observaron o no las formalidades de ley (artículo 241 LCT), como asimismo, si conforme las probanzas rendidas en autos se han demostrado o no los vicios alegados por la actora, a fin de determinar la validez o invalidez de dichos acuerdos. En ese marco, coincido con la conclusión arribada en la instancia de grado relativa a que se observa que la relación laboral de la actora se extinguió al suscribir la pertinente escritura del 04/02/2010 (fs. 17/20), por voluntad concurrente y concluyente de las partes en los términos del art. 241 LCT sin que se haya invocado ni mucho menos acreditado que la voluntad de la actora haya estado viciada al momento de celebrarse el acuerdo rescisorio."

"La disyuntiva de aceptar una desvinculación de mutuo acuerdo o ser despedido no puede considerarse como causal eficaz de intimidación susceptible de invalidar el consentimiento prestado en el convenio extintivo plasmado en la actuación notarial. Considerando además que el despido es una posibilidad latente en casi todos los contratos de trabajo por lo que no cabe considerarlo como causal eficaz de intimidación susceptible de invalidar el consentimiento..."

"De modo que, independientemente que no se hayan homologado los efectos conciliatorios del convenio, el objeto litigioso principal sigue siendo la pretensión del actor de que hubo despido sin causa, que el convenio era nulo y en fraude a la ley (lo que le hubiera permitido cobrar los rubros reclamados), aspectos estos últimos que deben desestimarse."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por unanimidad de los tres vocales de la Sala (votos de Sbdar, Goane y Gandur), con adhesión expresa de los Dres. Goane y Gandur al voto de la Dra. Sbdar (excepto salvedad parcial señalada por el Dr. Goane en relación al punto IV).