SINDICATO UNICO DE TRABAJADORES DE EDIFICIO DE RENTA Y HORIZONTAL (S.U.T.E.R.H.) c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS AVDA. 2 DE ABRIL DE 1982 Nº 347 s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sindicato Único de Trabajadores de Edificios de Rentas y Horizontal de Tucumán (SUTERH).

¿A quién se demanda?

Consorcio de Propietarios Av. 2 de abril de 1982 Nº 347.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de una suma de pesos correspondiente a cuotas sindicales retenidas por el consorcio a afiliados y no transferidas o abonadas fuera de término; se acompañó certificado de deuda con liquidación de períodos adeudados (fs. 22).

¿Qué se resolvió?

Se declaró la competencia del fuero Civil en Documentos y Locaciones (art. 71, inc. 3 Ley 6238) y se remitió el expediente al Juzgado Civil en Documentos y Locaciones de la IIª Nominación para que prosiga el trámite.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De acuerdo a las constancias de autos, del escrito de demanda surge que el Sindicato Único de Trabajadores de Edificios de Rentas y Horizontal de Tucumán (SUTERH) demanda al Consorcio de Propietarios Av. 2 de abril de 1982 N° 347, el cobro una suma de pesos en concepto de cuotas sindicales retenidas a afiliados al gremio reclamente por parte del consorcio demandado; las cuales no han sido luego transferidas al sindicato demandante, depositando en beneficio de la actora una suma menor o efectuando el pago fuera de término. La actora adjuntó con su demanda un certificado de deuda con la liquidación de los períodos adeudados, expedido por el Secretario General del sindicato ejecutante (fs. 22)."

"Se destacó en el mencionado precedente, 'que al momento de la publicación del Código de Procedimientos del Trabajo (ley n° 6204, BO: 24/08/91), regía en materia de créditos de las asociaciones gremiales de trabajadores originados en la obligación del empleador de actuar como agente de retención de las cuotas y contribuciones que deban abonar los trabajadores afiliados a las mismas, la ley n° 23.540, la cual no contenía disposición alguna de índole procesal, circunstancia ésta que posibilitaba a la provincia el dictado de una norma como la contenida en el precitado artículo 6°, inciso c del CPT. La cuestión varía sustancialmente con la sanción de la ley nacional n° 24.642 -publicada el 30/05/96-, la cual sí contiene disposiciones procesales, tal como la reglada en su art. 5, que deben prevalecer sobre toda norma procesal provincial que regule dicha materia'."

"A la luz del criterio expuesto, y de conformidad con lo dispuesto en el art. 71, inc. 3 de la Ley 6238 (texto consolidado Ley Orgánica del Poder Judicial), corresponde declarar competente para entender en la presente causa al fuero Civil en Documentos y Locaciones, debiéndose remitir el expediente al Tribunal que previno, a fin de que prosiga su tramitación."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia está suscripta por la Dra. Claudia Beatriz Sbdar (Presidenta), y los Dres. Antonio D. Estofán, Daniel Oscar Posse, Daniel Leiva y la Dra. Eleonora Rodríguez Campos (vocales). El dispositivo final del acuerdo declara la competencia del fuero Civil y ordena la remisión al Juzgado Civil en Documentos y Locaciones de la IIª Nominación.