CARRIZO ANGEL UBALDO c/ ASOCIART ART S.A s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Ángel Ubaldo Carrizo.

¿A quién se demanda?

Asociart ART S.A. (Aseguradora de Riesgos del Trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente de trabajo; se imputan a la ART omisiones en actividades de prevención, vigilancia y control que habrían generado el daño; se pidió que la ART responda solidariamente por la falta de medidas de higiene y seguridad y por no garantizar capacitación y elementos de trabajo seguros.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y, en consecuencia, se confirma (en lo esencial) el rechazo de la demanda por falta de acreditación del nexo causal entre la conducta atribuida a la ART y el daño.

Se hizo lugar al recurso de casación de la demandada en forma parcial: se casó la sentencia de Cámara en cuanto impuso a la demandada las costas generadas por la citación del tercero (empleador), y se dispuso sustitutivamente que esas costas se impongan al actor conforme al principio objetivo de la derrota.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la falta de nexo causal y la valoración probatoria:

"A la luz de lo expuesto, no se advierte arbitrariedad alguna en las consideraciones de la Cámara con respecto a que en estos autos no se encuentra acreditado el nexo causal entre la conducta omisiva imputada a la ART demandada y el daño experimentado por el trabajador. La genérica invocación que efectúa la recurrente del incumplimiento por parte de la aseguradora de los deberes impuestos por la Ley de Riesgos del Trabajo es insuficiente para demostrar la configuración del mencionado nexo causal toda vez que no individualiza ni produce prueba sobre el deber concreto que, si se hubiera cumplido, habría evitado el evento dañoso."

2) Sobre la carga probatoria y la inaplicabilidad de la carga dinámica:

"La orfandad probatoria del demandante no puede ser suplida, como propone en su planteo, mediante la aplicación de las cargas probatorias dinámicas. Ello no bien se observa que el demandante no logra demostrar que se hayan configurado las circunstancias de excepción que justificarían el funcionamiento de ese sistema de distribución de carga probatoria..."

3) Sobre las costas por citación de tercero y error de motivación de la Cámara:

"En el caso que nos ocupa, la imposición de las costas generadas por la intervención del tercero a la ART demandada que dispuso la Cámara no cuenta con fundamentos suficientes. Al respecto el Tribunal consignó únicamente que fue la aseguradora demandada la que citó al empleador y mencionó los artículos 105 y 108 del CPCyC. Como salta a la vista, no existe fundamentación alguna que permita identificar las razones por las cuales existe mérito para eximir a la parte vencida, actora en autos, de las mencionadas costas, atento al rechazo total de las pretensiones esgrimidas en la demanda."

4) Dispositivo final (extracto):

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación deducido por el actor contra la sentencia N° 418 dictada por la Sala V de la Cámara del Trabajo el 31 de octubre de 2017... II.- HACER LUGAR al recurso de casación deducido por la parte demandada... y, en consecuencia, CASAR parcialmente dicho pronunciamiento, dejando sin efecto únicamente el punto dispositivo V en cuanto impone las costas por la citación de tercero... y DISPONER sustitutivamente: 'Atento al rechazo de la demanda, las costas generadas por el tercero citado se imponen al actor en su totalidad de acuerdo al principio objetivo de la derrota (artículo 105 del CPCyC)'."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron a favor de la mayoría (Eleonora Rodríguez Campos - voto preopinante, Antonio D. Estofán y Daniel Leiva). La Presidenta, doctora Claudia Beatriz Sbdar, consignó adhesión en la mayor parte pero expresó disidencia parcial respecto de la solución del planteo de la demandada y de la distribución de costas del referido recurso; el acuerdo final expresa la casación parcial indicada.