GIRAUD FLORENCIA c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Florencia Giraud (actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán / Ministerio de Educación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del Decreto n.º 3710/5‑MEd del 06/11/2024 que anuló la titularización dispuesta por Resolución n.º 2047/5‑MEd/2023; reclamo de estabilidad laboral, igualdad y no discriminación; se solicitó además que se declare la inconstitucionalidad del art. 1 inc. 9 de la Ley 9.177.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación de la actora contra la sentencia n.º 542 de fecha 20/08/2025 de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo; costas por el orden causado; se reservó regulación de honorarios. Votos concordantes de las Dras. Claudia B. Sbdar y Eleonora Rodríguez Campos y del Dr. Daniel Leiva (decisión unánime).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original):

1) “En este punto es importante retener que la exclusión del Centro Interdisciplinario de Apoyo -dependencia a la cual pertenece a actora- del régimen de titularización no responde al arbitrio de la Administración, sino a una decisión legislativa expresa de reducir y limitar de todo el universo del ‘Personal Técnico Docente’ a los pertenecientes al Servicio de Asistencia Social Escolar y al Gabinete Pedagógico Interdisciplinario, sin que en materia de excepciones corresponda realizar ampliaciones interpretativas que desnaturalicen la norma”. (fragmento de la motivación de Cámara reproducida por la Corte)

2) “En definitiva, de lo considerado se desprende que la falta de intervención de la Junta de Clasificación en la titularización de la amparista configura un vicio de nulidad absoluta, que no podía ser subsanado con el dictamen de Fiscalía de Estado ni con actos administrativos posteriores. La nulidad de su designación justifica la decisión de la Provincia de Tucumán de revocar el acto en sede administrativa, conforme a lo dispuesto por la Ley de Procedimientos Administrativos de Tucumán (artículo 51 de la ley n° 4537).” (fragmento de la motivación de Cámara reproducida por la Corte)

3) “En consecuencia, y como se anticipó, se rechaza el planteo. … De todo lo expuesto, corresponde No Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia n° 542 del 20/8/2025 de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo.” (parte resolutiva y síntesis del decisorio)

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales votaron en idéntico sentido (Dras. Sbdar y Rodríguez Campos y Dr. Leiva). No hubo disidencia.