GARCIA JORGE LUCIANO c/ VILLAGRA VICTOR DANIEL Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Jorge Luciano García.

¿A quién se demanda?

Víctor Daniel Villagra (chofer) y Coletur Transportes y Turismo SRL; se citó en garantía a Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento por daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito ocurrido el 20/07/2009: incapacidad sobreviniente ($153.000), daño moral ($50.000) y daño material ($2.500), más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y, en mérito, mal concedido el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Cámara que rechazó la demanda; se impusieron las costas de la instancia al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el examen de admisibilidad del recurso de casación, adelanta el Tribunal que el mismo resulta inadmisible, al no superar las vallas formales que se interponen en el acceso a esta instancia extraordinaria. Es que, si bien se advierte que este remedio procesal ha sido interpuesto en término, contra una sentencia definitiva y el actor goza del beneficio para litigar sin gastos (fs. 324), puede evidenciarse que el libelo casatorio remite, íntegramente, a los hechos y pruebas que integran la plataforma fáctica del caso, y a su valoración efectuada por la Cámara, cuyo tratamiento le está vedado, en principio, a este Tribunal.

Como es sabido, la casación es un sendero extraordinario que no constituye una tercera instancia común, lo que conduce a discernir que para que este Tribunal Superior pueda entrar a revisar el mérito del recurso interpuesto, es decir su fundabilidad o procedencia, es preciso que el escrito cumpla con ciertas pautas adjetivas de carácter previo, que la doctrina en general denomina condiciones formales, por oposición a las sustanciales del derecho de impugnación... En este marco, del análisis de la exposición recursiva, y tal como ha sido relatado precedentemente, es evidente que toda la crítica del fallo parte, fundamentalmente, de una discrepancia respecto de las valoraciones probatorias realizadas por la Cámara, sin que se advierta que el a quo hubiera incurrido en arbitrariedad o absurdidad."

"Del libelo casatorio no se evidencia, en lo más mínimo, una crítica seria y precisa del actor contra los sólidos argumentos expuestos en la sentencia impugnada, para tener por acreditada su culpa en la producción del accidente... Al respecto, esta Corte tiene dicho que la valoración del plexo probatorio sólo puede ser revisada cuando se invoca una desproporción grave, manifiesta, grosera, hasta el punto de convertir la sentencia respectiva en arbitraria... De ese modo, al no satisfacer el requisito de autosuficiencia técnica, el recurso deviene inadmisible, desde el momento que se desentiende y, consecuentemente, no rebate los argumentos medulares en los que el fallo sustenta su decisión."

(Votos de los Dres. Antonio D. Estofán y Daniel Oscar Posse: "Estando de acuerdo con los fundamentos dados por el señor Vocal preopinante doctor Daniel Leiva, votan en idéntico sentido".)