AVELLANEDA JUNA JOSE c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Juan José Avellaneda.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para que se incorpore a sus haberes previsionales los incrementos salariales dispuestos para los activos y se aplique la movilidad previsional en la proporción del 70% conforme el acto administrativo que le reconoció el beneficio jubilatorio; que la Provincia abone en lo sucesivo las sumas correspondientes desde la demanda interpuesta.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, NO HIZO LUGAR al recurso de casación interpuesto por la Provincia contra la sentencia de la Cámara del 22/6/2017, imponiendo las costas de la instancia extraordinaria a la recurrente y reservando regulación de honorarios. Se confirmó que la acción de amparo era procedente y que corresponde reconocer el derecho del actor a la movilidad del 70% sobre la base indicada, abonándole las sumas correspondientes hacia el futuro.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el plano de la admisibilidad, una interpretación armónica de las disposiciones del Código Procesal Constitucional (artículos 50 y 73), a la luz del texto de la máxima jerarquía normativa del artículo 43 de la Constitución Nacional, permite afirmar que aquellos supuestos en que liminarmente se verifican los presupuestos constitucionales del amparo (arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, lesión actual o inminente y existencia de un derecho cierto), la vía judicial más idónea es la del amparo, salvo que el ordenamiento jurídico prevea otra más rápida, expedita o que confiera algún beneficio que el trámite de aquél no contemple" (voto).

"La respuesta afirmativa se impone, no bien se repara en la línea argumental del pronunciamiento recurrido sobre el punto que demuestra en forma prístina y traslúcida, con la patencia que el amparo requiere, la ilegalidad manifiesta que entraña la conducta reticente de la Provincia de Tucumán en la satisfacción del derecho adquirido a la percepción del haber del actor con el porcentaje del 70%, inclusive si no se computan los adicionales no remunerativos y no bonificables que la Cámara incluyó en la base del cálculo de los haberes previsionales del actor." (voto).

"Del cotejo de los valores salariales para los activos informados por el H. Tribunal de Cuentas a fs. 92/94, con los montos efectivamente percibidos por el amparista conforme el informe remitido por la Unidad de Control Previsional agregado a fs. 165/166, surge que existe una diferencia considerable en desfavor del actor, a lo que corresponde agregar que según el informe agregado a fs. 92/94, el actor percibía en actividad los adicionales de título, escalafón y extensión horaria, por lo que deben ser incluidos en la base de cálculo del haber previsional" (voto).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad (doctores Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Daniel Oscar Posse). No hubo disidencias.