JUAREZ CYNTHIA ELIZABETH Y OTROS c/ FAST FOOD SUDAMERICANA S.A. (BURGER KING) s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Cynthia Elizabeth Juárez, Patricia Wayar y Nadia T. Pavón.

¿A quién se demanda?

Fast Food Sudamericana S.A. (Burger King) y, en garantía, Allianz Argentina Compañía de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daño moral y daño punitivo por haber encontrado un elemento con apariencia de gusano en una hamburguesa y por daños a la salud (gastroenteritis/gastroenterocolitis) derivados del consumo; montos solicitados: $25.000 (Juárez), $3.000 (Wayar), $5.000 (Pavón) y daño punitivo $50.000.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada y confirmó la sentencia de la Cámara (Sala I) que hizo lugar a la acción. La Cámara había condenado a Fast Food Sudamericana S.A. y a Allianz a pagar: daño moral $15.000 para Juárez, $5.000 para Pavón y $3.000 para Wayar, y daño punitivo $45.000, todos a la fecha del hecho (26/02/2013), con intereses y responsabilidad plena de la empresa. Costas de la instancia de casación a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la valoración de prueba y la concurrencia de las actoras al local:

"El ticket que en original tengo a la vista, fue emitido por Fast Food Sudamericana S.A. en fecha 26/02/2013 a horas 13:35:49. En el libro de sugerencias, agradecimientos y quejas secuestrado ... figura que el reclamo de las actoras fue asentado en fecha 26/02/2013 (ver fs. 34 vuelta y 35) detallando el motivo del reclamo (haber encontrado un gusano en la comida)... De lo expuesto ... surge que el registro de imágenes no se hacía en el local de comidas, según lo indicó el letrado apoderado de la razón social demandada, sino en la sede de la empresa Prioridad o de la Casa Central de la empresa. En el caso, el apoderado de la parte demandada no colaboró con aportar esas imágenes, es decir, solicitarlas a quienes registran y prestan el servicio de las cámaras instaladas en el local comercial de Tucumán. Incumplió la demandada con el deber de colaboración establecido en el art. 53 de la LDC..." (fs. 721 vta./722 vta.).

2) Sobre la autenticidad y fecha de las fotografías y la pericia:

"Surge del informe presentado por la perito Marcela Alejandra Machado, que las imágenes fueron capturadas el día 26/02/2013 y según los datos extraídos del dispositivo electrónico utilizado (teléfono celular), el horario se corresponde con el horario en que las accionantes dijeron que estaban terminando de almorzar en el local de comidas rápidas; además, dijo la perito que los datos no fueron adulterados... 'NO se observan signos de adulteración ni modificación de las imágenes.', o sea, que la perito categóricamente dictaminó que las imágenes son reales y no fueron modificadas" (fs. 722 vta./723).

3) Sobre la procedencia del daño punitivo y su cuantificación:

"El dato objetivo: ... se comprobó con imágenes, testigo y certificado médico, el déficit en la conservación de los productos existió y, además, se probó que el local no reunía condiciones de higiene que garanticen una adecuada prestación del servicio, motivo por el cual se procedió al decomiso de mercadería y a la clausura del local por parte de DIPSA. ... El dato subjetivo: Frente a la situación ... no hubo una respuesta adecuada al derecho a un trato digno ... los representantes de la demandada se abroquelaron en una cerrada negativa y desconocimiento del hecho, sin atender la situación de las víctimas, a quienes forzaron a reclamar sus derechos por vía judicial... en ello reside la gravedad del incumplimiento del deber de seguridad y trato digno ... y es por ello que resulta justificada la sanción por daño punitivo... corresponde receptar la demanda por la suma de $45.000 (pesos cuarenta y cinco mil), a la fecha del hecho dañoso (26/02/2013)" (fs. 726 / 726 vta.).

4) Sobre la revisión en casación:

"La casación no es una tercera instancia ordinaria susceptible de provocar un reexamen de los hechos y de las pruebas... sino por el contrario, una instancia extraordinaria tendiente a corregir errores de derecho... la recurrente debe acreditar que la sentencia en crisis ha incurrido en un flagrante apartamiento de las constancias obrantes y pruebas ofrecidas o en una 'arbitrariedad intolerable o un grave atentado contra las leyes del raciocinio'... lo que no ha sucedido en el caso." (fs. 723 vta./724).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad (los Dres. Daniel Leiva, Claudia Beatriz Sbdar y Carlos Miguel Ibánez votaron en igual sentido). Bloque dispositivo final: "NO HACER LUGAR al recurso de casación..." (texto del dispositivo reproducido en fallo).