DIAZ EVELYN AYELEN c/ SECCO MARCELO FERMIN Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Díaz Evelyn Ayelén.

¿A quién se demanda?

Secco Marcelo Fermín y Liderar Compañía General de Seguros S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (lucro cesante, daño moral y gastos médicos) por accidente de tránsito ocurrido el 31/10/2011; monto reclamado $2.752.455,20.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado que receptó la excepción de prescripción liberatoria opuesta por la aseguradora y rechazó la demanda por atribuir la culpa principal al conductor de la motocicleta; costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

a) Sobre la prescripción y la mediación:

"De las constancias de autos surge que la actora inició el proceso judicial con un requerimiento de mediación (fs. 22 bis) con fecha 7/5/2013 y que el mismo concluyó sin acuerdo conforme acta de cierre de fecha 6/6/2014 (fs. 7). La demanda recién se concretó el 12/2/2015 (fs. 13/16 vta).

La mediación judicial puede ser iniciada por medio de solo el requerimiento o con el requerimiento y la demanda, la que se reserva hasta tanto concluya el proceso de mediación (art. 8 Ley 7844). En el presente la actora solo interpuso requerimiento al momento de iniciar el proceso por lo que debe valorarse dicha opción en relación a la prescripción liberatoria... Desde esta perspectiva, puede considerarse que la prescripción se ha suspendido desde el momento del requerimiento de mediación hasta el cierre de la misma, que se concreta con el acta de 'no mediación', momento a partir del cual cesan los efectos de la suspensión."

"Si el accidente... se produjo el 31/10/2011 hasta la fecha de presentación del requerimiento -8/5/2013- transcurrieron 1 año, 6 meses y 5 día; la suspensión se reanudó el 6/6/2014... y la demanda se presentó el 12/5/2015 por lo que entre ambas fechas transcurrió 11 meses y 6 días. Sumados ambos plazos exceden el lapso bienal previsto para la procedencia de la prescripción liberatoria, la que se produce en relación a quien la interpuso la aseguradora Liderar.

En consecuencia, comparto la conclusión de la sentencia en relación a la liberación de responsabilidad de la aseguradora por haber operado en relación a ella la prescripción liberatoria aunque con fundamentos diferentes al valorado por el Sentenciante."

b) Sobre la mecánica del accidente y atribución de responsabilidad:

"De las constancias de la causa penal surge que el demandado Secco declara en el acta cabeza de sumario que al momento de llegar al puente del río Hollinado pudo ver una moto tirada en medio de la calzada, lo que lo llevo a disminuir la velocidad y en ese momento siente un impacto en la parte lateral derecha trasera de su auto (fs. 1).... La pericia obrante en la causa penal (fs. 245/249) ... aplicando el principio general de conservación de la energía ... la velocidad aproximada de la motocicleta Honda CBX 250 Twister ... corresponde a 57,05 km/h; en cuanto al auto no se aprecia la existencia de huellas de frenadas...

La totalidad de las pruebas mencionadas me permiten dar por acreditada la versión del demandado y concluir de manera coincidente con el Sr. Juez ... que el accidente se produce por la embestida del conductor de la moto Honda al vehículo en su parte trasera por circular sin la debida atención que le hubiera permitido advertir la maniobra de disminución de velocidad frente a un obstáculo como fue la moto color roja en la calzada, lo que provocó el impacto en la parte trasera... Tal situación permite presumir su calidad de embistente al conductor de la moto Diego Aballay ... frente a lo cual le correspondía al accionante ... probar situaciones que permitan modificar tal calificación fáctico, lo que no produjo.

Por ello la resolución que eximió de responsabilidad al demandado y asignó la totalidad de la misma a la víctima luce razonable y probada sin que los argumentos expresados en los agravios logren desvirtuarla.

En consecuencia, corresponde confirmar la conclusión sentencial que rechazó la demanda conforme lo analizado."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Dra. María José Posse, Dra. Mirtha I. Ibáñez de Córdoba y Dr. Mario R. Leal) votaron en el mismo sentido; no hubo disidencia.