MENDILAHARZU GRACIELA Y MENDILAHARZU MAGDALENA c/ MIGUEL ERNESTO GALINDO S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Graciela Mendilaharzu y Magdalena Mendilaharzu.

¿A quién se demanda?

Miguel Ernesto Galindo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por caída de materiales de obra, obstrucción de desagües, humedades en la propiedad, daño moral y por invasión del espacio aéreo sobre la medianera; cuantificación de daños materiales y morales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara no hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado y confirmó la sentencia de fecha 03/07/2024 que rechazó la excepción de prescripción, hizo lugar parcialmente a la demanda condenando al demandado a abonar indemnizaciones materiales y morales (entre ellas $400.854,40 por daños materiales en conjunto, $3.000.000 a Graciela y $1.500.000 a Magdalena por daño moral, y la determinación del valor de la fracción del espacio aéreo invadida en la etapa de ejecución), impuso costas al demandado y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso en este punto no puede prosperar. Es que, contrariamente a lo alegado por la recurrente, la Sra. Jueza de grado ha analizado debidamente las constancias probatorias de la causa, a partir de las cuales tuvo por acreditada la caída en el inmueble de las actoras de material proveniente de la obra lindera (conclusión no cuestionada en esta instancia), y consideró -en lo que aquí interesa procedente la indemnización de los daños materiales señalados por la perito Sisini en el punto 5 de su dictamen pericial (a los que me remito), así como también los derivados del desprendimiento del alero del techo, aclarando que "la vinculación causal con la obstrucción de los desagües pluviales a raíz de la caída de material de obra no fue desacreditada por la accionada". Asimismo, la sentenciante entendió que, de conformidad con los elementos de convicción considerados y nociones de experiencia común, puede también presumirse la existencia de los gastos de limpieza de techos, canaletas y desagües."

"En consecuencia, frente a la insuficiencia de los agravios de la parte demandada para rebatir los montos indemnizatorios fijados por la sentencia de grado, que -por el contrario- lucen razonablemente fundados y ajustados a los antecedentes de la causa, corresponde su rechazo."

"Parto de la base de que la razón fundante de la imposición de las costas en nuestro sistema normativo es el principio objetivo de la derrota, habiéndolo así entendido la Jueza de grado en su pronunciamiento. En el caso, no cabe duda respecto a la condición de vencido del demandado, habiéndose determinado su responsabilidad en lo sustancial, mas allá de que el reclamo de las actoras no haya prosperado en toda su extensión. Existe, un 'vencido principal' en la litis y en consecuencia, a su cargo deben quedar las costas causídicas a tenor de lo dispuesto en el art. 61 CPCCT, aunado con el principio de reparación plena que rige la materia (art. 1740 CCCN, cf. lo consideró la sentencia en recurso)."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría compuesta por los Dres. Álvaro Zamorano (voto preopinante) y Laura A. David (adhesión). La propuesta de no hacer lugar al recurso y sus fundamentos constituyen la decisión del Tribunal.