BARRERA DANIEL HUMBERTO c/ CALICO S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Daniel Humberto Barrera.

¿A quién se demanda?

Calico S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido incausado; rubros indemnizatorios y salariales (indemnización por antigüedad, preaviso, SAC, etc.), más intereses y costas; petición de multa por incumplimiento (art. 2 ley 25.323).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó íntegramente la sentencia Nº 60 de fecha 21/03/2019 dictada por el Juzgado del Trabajo de la Segunda Nominación, imponiéndose costas de segunda instancia al apelante y regulándose honorarios por $9.259,11 y $33.332,78 para los letrados intervinientes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de autos se advierte que dicho importe -$22.569,88- emerge del recibo de liquidación final obrante en copia a fs. 50/51 y que corresponde al total de haberes remunerativos que se detalla en el mismo, entre cuyos conceptos contempla al ítem 4.2.5 b) (simple presencia); y excluye los ítems 4.2.5 a) (viático por permanencia fuera de la residencia habitual) y 4.2.4 (viático por km. recorrido), los cuales sumados a los tópicos vacaciones no gozadas y SAC s/vacaciones no gozadas integran la columna de haberes exentos y totalizan la suma de $14.090,89."

"El punto 4.2.11 del CCT 40/89 expresamente dice... 'Las compensaciones previstas en los Items señalados en ningún caso sufrirán descuentos ni carga social alguna, por no formar parte de las remuneraciones de los dependientes, en un todo de acuerdo con el artículo 106 de la Ley 20.744 (t.o.1976).'... Cuando el Art. 106 LCT reza 'Los viáticos serán considerados como remuneración, excepto en la parte efectivamente gastada y acreditada por medio de comprobantes, salvo lo que en particular dispongan los estatutos profesionales y convenciones colectivas de trabajo' autoriza que un convenio colectivo de trabajo atribuya carácter no remunerativo a un viático o gastos de comida, tal como lo hace el CCT 40/89..."

"Como se advierte, la propia normativa del CCT 40/89 dispone que el ítem '4.2.5 b) (simple presencia)' reviste carácter remuneratorio. Por lo tanto, la suma correspondiente al mismo fue incluida dentro del total de haberes remuneratorios correspondientes al actor, conforme surge del recibo de fs. 50/51. En consecuencia, su inclusión como integrante del salario a los fines indemnizatorios –como lo resuelve el Aquo- luce acertada y acorde a la letra expresa de la citada normativa."

"El art. 2 de la ley 25.323 expresamente establece que: 'Cuando el empleador, fehacientemente intimado por el trabajador, no le abonare las indemnizaciones previstas en los arts. 232, 233 y 245 de la ley 20.744… lo obligare a iniciar acciones judiciales o cualquier instancia previa de carácter obligatorio para percibirlas, éstas serán incrementadas en un 50%'... La intimación resulta expresa, clara y concreta conforme surge del tenor del TCL de fs. 8 y por lo tanto reviste el carácter de fehaciente, y asimismo el empleador ya se encontraba en mora..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Pedro Patricio Stordeur (fundamentos arriba) y adhesión de la Dra. Malvina María Seguí; decisión unánime que integra el bloque dispositvo final.