SECO ANDREA DAIANA c/ LA PICHONA SRL s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Andrea Daiana Seco.

¿A quién se demanda?

La Pichona S.R.L. (estación de servicio, Concepción, Tucumán).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/indemnización por despido (despido injustificado y discriminatorio por maternidad), rubros indemnizatorios y salariales (integración mes de despido, indemnización por antigüedad, preaviso, SAC proporcional, vacaciones, remuneraciones adeudadas, indemnizaciones por art. 1 y 2 ley 25.323 y art. 80 L.C.T.).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda en la mayor parte de los rubros y se confirmó la calificación del despido como injustificado y discriminatorio; se condenó a la demandada al pago total de $439.051,71 por indemnizaciones y salarios adeudados; se revocó la condena por vacaciones 2015 y vacaciones proporcionales 2016 (se rechazaron esos rubros) y se modificó la distribución de costas (la demandada carga con 100% de sus propias costas y 80% de las generadas por la actora; la actora soporta el 20% restante). Además se declar ó desierto el recurso de apelación de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia Nº 434 de fecha 14/12/2018 ... resolvió hacer lugar parcialmente a la demanda promovida por Andrea Seco, condenando a la demandada al pago de rubros indemnizatorios y haberes adeudados, imponiéndole las costas al demandado vencido." (inicio, referencia procesal).

"En efecto, la sentencia en crisis ha concluido que fue injustificado el despido dispuesto por La Pichona S.R.L., alegando pérdida de confianza en la trabajadora, en razón de que esta última habría llegado tarde el día 30/03/2016, cuando ya había sido advertida del mismo incumplimiento los días 28/03/2016 y 29/03/2016. Asimismo, declara que la ausencia de una causa objetiva, razonable y proporcionada que justifique aquel distracto, convierte a esta última decisión en arbitraria y discriminatoria."

"Es que en el caso, los hechos imputados a la dependiente Andrea Daiana Seco, en los cuales la empresa La Pichona S.R.L. fundó su ‘pérdida de confianza’ ... requerían de pruebas autónomas y conducentes a comprobar su existencia; ... la acreditación de la existencia de aquellos hechos no se ha producido en la litis y, como consecuencia de ello, no puede considerarse que la causa invocada –pérdida de confianza- pueda eximir de responsabilidad indemnizatoria a la firma empleadora."

"Por otra parte ... considero que la decisión de la Juez A quo de condenar al pago de las vacaciones del año 2015 'por no constar su pago' no encuentra sustento en las constancias de la causa. Igualmente, observo que carece de asidero tanto fáctico como jurídico la condena de pago de '44 días' en concepto de vacaciones proporcionales 2016 dispuesta en el fallo en crisis. Por lo expresado, ... corresponde receptar favorablemente los agravios de la parte recurrente y revocar la resolución en este punto."

Bloque dispositivo final (extracto):

"I- HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda promovida por Andrea Daiana Seco... se condena a esta última a pagar a la actora ... la suma de $ 439.051,71 ... II) NO HACER LUGAR a los rubros vacaciones no gozadas 2015, vacaciones proporcionales 2016, indemnización artículo 1 de la ley 25.323 e indemnización artículo 80 de la L.C.T., según lo considerado. III) COSTAS: la parte demandada deberá cargar con el 100% de sus propias costas y el 80% de las generadas por la parte actora, mientras que esta última deberá soportar el 20% restante..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre (Dra. Malvina M. Seguí) expone los fundamentos y el Dr. Pedro P. Stordeur adhiere: "Estando de acuerdo con los fundamentos del voto de la Sra. Vocal Preopinante, voto en el mismo sentido." No hubo disidencia.