VARELA JORGE ANTONIO Y OTRA c/ EL PROVINCIAL S.R.L. Y OTRA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Varela Jorge Antonio y otra (actora: Srta. Varela, víctima).

¿A quién se demanda?

El Provincial S.R.L. y otra (empresa de transporte).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente ocurrido al descender de un colectivo (reclamo por indemnización y determinación de responsabilidad del transportista).

¿Qué se resolvió?

La Corte desestimó el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia de la Cámara Civil y Comercial que no hizo lugar a su apelación, con costas a la vencida y pérdida del depósito. Se confirmó la atribución de responsabilidad a la empresa transportista conforme a la valoración probatoria realizada por las instancias inferiores y la aplicación de la responsabilidad objetiva del transportista.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La existencia del hecho y las lesiones sufridas por la víctima ya no son debatidas en esta instancia. Lo que la recurrente objeta es la atribución de responsabilidad a la que se imputa una errada y fragmentaria valoración de la prueba." (fs. 871 in fine).

"La responsabilidad de la empresa de transportes en tanto propietaria del ómnibus y organizadora de una actividad riesgosa, es de naturaleza objetiva y que ella obliga a garantizar la indemnidad de las personas que transporta. ... Tratándose de una responsabilidad objetiva, debe probar la concurrencia de culpa de la víctima con entidad suficiente como para fracturar e interferir el nexo causal, lo que no ha acontecido en el caso." (párrs. IV y desarrollo).

"La pretensión del recurrente está dirigida a que se efectúe un nuevo análisis de las pruebas para que se establezca que la víctima tuvo toda la culpa en la producción del accidente. En numerosos precedentes esta Corte ha declarado que la atribución de responsabilidad en un accidente de tránsito... constituye una típica cuestión de hecho, inabordable en principio en casación, salvo el supuesto excepcional de arbitrariedad que no se advierte en el caso." (fundamentos, punto 1).

Además, la sentencia de la Cámara fue valorada en cuanto a la prueba documental y pericial (inspección ocular, pericia, reportes municipales y sumario) y se consideró que la recurrente no acreditó la eximente por culpa de la víctima ni la ausencia de participación de un colectivo de su dominio. Por ello "no se advierte arbitrariedad de sentencia ni error de derecho en la sentencia en crisis."

¿Cómo votaron los jueces?

Los vocales Leiva y Estofán acompañaron los fundamentos del voto preopinante Posse.