CEKADA PATRICIA KATIA c/ COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMAN s/ RECURSO DE APELACION

¿Quién es el actor?

Patricia Katia Cekada (letrada, recurrente).

¿A quién se demanda?

Colegio de Abogados de Tucumán / Tribunal de Ética y Disciplina; en el expediente se revisa sentencia de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala I.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sanción disciplinaria de diez días de suspensión en el ejercicio de la profesión impuesta por abandono de proceso (expte. laboral Bustamante vs. Lavadero Industrial SRL y Gran Hotel del Parque SA), y la confirmación de dicha sanción por la Cámara. Se alega errónea valoración del escrito de renuncia al poder, falta de aportes de perjuicio, y desproporción/discriminación en la sanción.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación; se rechazó la pretensión de la actora y se confirmó la valoración del Tribunal de Ética y de la Cámara que validaron la sanción de diez días. Costas por el orden causado; se dispone pérdida del depósito en la proporción de ley.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (citas textuales del fallo):

“Es decir, que al no presentar en juicio el escrito de renuncia, letrada Cekada no solo no se vio desvinculada del proceso, sino que obturó la posibilidad que se desencadenara el procedimiento previsto en la aludida norma; esto es, que el juez le fijara un plazo al poderdante para buscar reemplazante. Ésta era la forma legal instituida para dejar a salvo, en este caso, la responsabilidad de la apoderada, la que al no haberse respetado en el sub examine, la dejó necesariamente incursa en falta.”

“La sola notificación al poderdante en el mismo escrito judicial de renuncia al poder que nunca se presenta en juicio carece de idoneidad para hacer cesar legalmente en el cargo a la apoderada, en lo que refiere al proceso en cuestión; a más de encontrarse formulada dicha notificación en forma procesalmente intempestiva, merced a que se practica en el ‘Otro si Digo’ de un escrito cuyo único destinatario es el magistrado, cuando todavía el mismo no ha sido ingresado al Juzgado, siendo que el anoticiamiento al representado de la renuncia al poder debió concretarse a instancia del Órgano jurisdiccional, previa presentación del escrito de marras.”

“En la medida que el acto administrativo que impuso la suspensión de diez días que la actora recurre se presenta con un grado suficiente de razonabilidad y fue emitido con fundamentación a los efectos de dar razón de la aplicación de la sanción elegida y su magnitud, fuerza es concluir que tal imposición disciplinaria guarda coherencia con los antecedentes de hecho de la causa, deviene idónea al fin buscado y sintoniza con los intereses computables, no habiéndose probado que se configure un vicio de desviación o exceso de poder o la persecución de fines distintos a los previstos en el ordenamiento jurídico aplicable, tal como lo considera el Tribunal de grado en la sentencia impugnada.”

¿Cómo votaron los jueces?

decisión unánime; la Dra. Eleonora Rodríguez Campos fundó y las Dras. Claudia B. Sbdar y el Dr. Daniel O. Posse votaron en igual sentido. El dispositivo final: “NO HACER LUGAR…”.