LOPEZ RICARDO CEFERINO C/ TRANSMET SAN LUIS S.R.L. Y OTRO - MEDIDAS CAUTELARES- S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

López Ricardo Ceferino (apoderado presenta la queja).

¿A quién se demanda?

Transmet San Luis S.R.L. y otro (causa caratulada en autos de medidas cautelares).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpone Recurso de Queja contra la Sentencia Interlocutoria Nº 86/12 de la Cámara de Apelaciones (que denegó el Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad local); se alega arbitrariedad y violación del estado de inocencia y derecho de defensa.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja interpuesto a fs. sub. 37/42 vta.; registrar y notificar. Fecha de la resolución: 15 de noviembre de 2013.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3) Que los recurrentes acusan de arbitraria la Sentencia cuestionada. Lo que al respecto, del estudio de los argumentos esgrimidos, no logran demostrar el absurdo que autoriza a revisar lo resuelto, atento que la mentada sentencia tiene suficientes fundamentos que la avalan como acto judicial válido y se adecua a las circunstancias comprobadas de la causa, resultando insuficiente la queja interpuesta.

Se considera que la Excma. Cámara, ha merituado debidamente las constancias comprobadas de la causa dentro de las reglas de la sana crítica, lo que excluye la tacha de arbitrariedad. No puede ni siquiera insinuarse, que tal sentencia refleja la mera voluntad discrecional de los jueces.

Que al respecto, la Corte Suprema tiene dicho que "Si la Sentencia apelada cuenta con argumentos suficientes que bastan para fundarla impidiendo así su descalificación como decisión judicial, la mera discrepancia del recurrente con su contenido no torna aplicable al caso la doctrina de la arbitrariedad (CS, Ed, T.119, pág. 336)"."

"5) Por lo expresado precedentemente y no concurriendo en el caso “sub. examine” los requisitos de admisibilidad del recurso de queja, como ha quedado demostrado, corresponde el rechazo del mismo, debiendo resaltar asimismo que el Recurso de Inconstitucionalidad no constituye una tercera instancia y que por tratarse de un recurso autónomo, por su fin y naturaleza, es un remedio excepcional, cuya concesión debe hacerse restrictivamente, pues de otra manera, se convertiría en una nueva instancia ordinaria para todos lo pleitos en desmedro de la jurisdicción excepcional, fijada por el Art. 213 de la Constitución Provincial."

Otros extremos relevantes: a fs. 44/45 dictaminó el Sr. Procurador General opinando por la improcedencia del recurso; la resolución está firmada digitalmente por los Dres. Omar Esteban Uría, Lilia Ana Novillo, Oscar Eduardo Gatica y Florencio Damián Rubio; el Dr. Horacio G. Zavala Rodríguez se excusó de firmar. Expte.: Nº 10-L-12 (IURIX Nº 235022/12). Fecha: 15/11/2013.