ZEITUNE DANIELA c/ ASOCIACION MUTUAL DE TRABAJADORES ARGENTINOS ESTATALES s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Daniela Zeitune (actora).

¿A quién se demanda?

Asociación Mutual de Trabajadores Argentinos Estatales (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por remuneraciones/reclamo salarial por supuesta remuneración discriminatoria (trabajadora “fuera de convenio”) y aplicación del art.114 LCT para determinar remuneración justa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia N° 42 de la Cámara del Trabajo (09-03-2017), confirmando la valoración probatoria del a quo y la decisión de desestimar el reclamo salarial por discriminación/remuneración insuficiente. Se impusieron las costas a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizados los agravios del recurrente y los fundamentos de la sentencia impugnada, debidamente confrontados con las constancias obrantes en autos, se advierte que el recurso no puede prosperar, dado que no se observa violación alguna a las reglas de la sana crítica en la valoración de las pruebas obrantes en autos, como tampoco se advierte que la sentencia haya transgredido las normas de fondo aplicables al caso.

Cabe recordar, en primer lugar, que esta Corte tiene dicho en reiteradas oportunidades que “en lo que hace a la valoración de las pruebas del juicio, corresponde discriminar dos aspectos: la selección de las pruebas por el Juzgador y la aplicación del art. 40 del CPCC. En el primero, los magistrados no están obligados a ponderar, una por una y exhaustivamente todas las pruebas agregadas a la causa y sobre este concepto, no corresponde reexaminar por vía de casación el criterio adoptado por los tribunales de grado respecto a la selección de las pruebas computables. Respecto a este punto, y en relación a la imputación de arbitrariedad que el recurrente lanza contra la sentencia del tribunal 'A quo', esta Corte tiene dicho que, entre las facultades de los Jueces de Grado, se encuentra la de merituar o no de manera expresa alguna probanza. El supuesto de arbitrariedad se configura cuando elementos probatorios conducentes y pertinentes han sido injustificadamente omitidos en la línea argumental del pronunciamiento, situación que no se presenta en el caso en examen. En cuanto al segundo de los aspectos señalados o sea la aplicación del art. 40 del CPCC en el acto de dictar sentencia, cabe destacar que el valor de las pruebas no está fijado ni determinado, y corresponde a su propia apreciación evaluarlas y determinar el grado de convencimiento que puedan producir, sin que tenga el deber de justificar por qué da mayor o menor mérito a una prueba que a otra. Las reglas de la sana crítica no son normas jurídicas, sino simples preceptos de sentido común, cuya aplicación queda sometida a la prudencia, rectitud y sabiduría de los jueces; su infracción sólo puede invocarse por vía de casación en caso excepcional, al habérselas violentado hasta el absurdo; todo ello reiteramos, porque las reglas de la sana crítica no constituyen normas jurídicas sino de lógica, que sólo se infringen cuando se hace una valoración manifiestamente absurda, lo que no sucede con el fallo de la Cámara” (CSJT, sent. nº 796 del 18-10-2.010, “Gomez Raul Dermidio vs. Carrizo Hugo Rolando s/cobro de pesos”; sent. n° 123 del 4-4-2.011, “Montel Nelly Eugenia vs. La Segunda Cooperativa Limitada de Seguros Generales y otros s/indemnizaciones”, entre otras).

En el caso de autos, no se advierte que la Cámara haya infringido las normas que rigen la tarea valorativa respecto de las pruebas rendidas en este pleito ni que la conclusión desestimatoria a la que arribó con relación al reclamo salarial de la actora adolezca del vicio de arbitrariedad que se le endilga."

(Se incorpora además el apartado resolutorio del acuerdo:)

"I.- NO HACER LUGAR, al recurso de casación incoado por la parte actora, contra la sentencia N° 42 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala III, de fecha 09-03-2017 (fs. 426/432), conforme lo considerado en el apartado IV. de la presente.

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia; los tres vocales coincidieron en la decisión (la Dra. Sbdar adhirió al voto del Dr. Goane y el Dr. Posse votó en igual sentido).