BANCO DEL TUCUMAN S.A. c/ CHABU S.R.L. Y OTRO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

BANCO DEL TUCUMÁN S.A.

¿A quién se demanda?

CHABU S.R.L. y otros (entre ellos Gustavo Luis Barcala; co-demandados solidarios: Jose Miguel Marzoratti, Enzo Reinaldo Bulacio y Hugo Gonzalo Porcel).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por la suma de $119.500, en virtud de seis cheques de pago diferido con orden de no pagar librados por Gustavo Luis Barcala y endosados por CHABU S.R.L.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el actor contra la última parte del punto 1) de la sentencia de fecha 10/03/2017, y se revocó en la parte que imponía al actor las costas del desistimiento respecto del co-demandado Gustavo Luis Barcala. La decisión quedó redactada: "1) DECLARAR cuestión abstracta expedirse sobre el planteo de excepciones formulado por Gustavo Luis Barcala atento el desistimiento formulado por la parte actora. Costas por su orden conforme fue considerado respecto del desistimiento". Las costas de esta instancia se imponen por el orden causado. Se reservan honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 133 de la ley 24.522 establece que 'Cuando el fallido sea codemandado, el actor puede optar por continuar el juicio ante el tribunal de su radicación originaria, desistiendo de la demanda contra aquél sin que quede obligado por costas y sin perjuicio de solicitar la verificación de su crédito' (lo subrayado nos pertenece)."

"En este marco normativo, se debe poner de relieve que el mencionado artículo no establece una oportunidad procesal excluyente para el ejercicio de la opción que la norma contempla. A diferencia del previsto en el art. 198 del CPCCT, el desistimiento del proceso normado por la Ley concursal puede hacerse en cualquier momento sin que requiera el consentimiento del concursado o fallido (tal como sucedió en autos), pues este recaudo no está expresamente previsto en la norma y tal conclusión surge además de su espíritu, al establecer que el desistimiento no implica obligación de pagar costas."

"A mayor abundamiento entendemos que el principio establecido en el art. 114 del CPCyCT, el cual establece que las costas se imponen a la parte que desiste, debe ceder en éste caso en atención a que no hubo oposición con la parte co-demandada. Por otro lado la apertura del concurso preventivo fue posterior al inicio de la demanda, aplicándose para ello lo que la jurisprudencia tradicionalmente denomina 'razón fundada para litigar', en la que se considera que puede eximirse al vencido total o parcialmente de las costas generadas por la contraria."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; el dispositivo refleja la decisión acordada por el Tribunal.