MILLAN CHRISTIAN MIGUEL c/ OLAS OMAR ALEJANDRO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Millán Christian Miguel.

¿A quién se demanda?

Olás Omar Alejandro y Cristian José Olás; citación en garantía a Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito ocurrido el 10/11/2013 en Ruta Nacional 38 (Alto Verde). Petición originaria $200.000 por reparación del vehículo, privación de uso y daño moral.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Cámara en lo Civil y Comercial de Concepción, el 11/3/2019, revocó parcialmente la sentencia de primera instancia y atribuyó la totalidad de la responsabilidad a los demandados, condenándolos a pagar $176.225,73 por daño emergente, $3.000 por privación de uso y $10.000 por daño extrapatrimonial; la Corte, por unanimidad, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por los demandados (pérdida del depósito) por falta de autosuficiencia y no acreditar arbitrariedad en la valoración probatoria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Efectivamente, la dilucidación de las cuestiones fácticas del siniestro se vincula directamente con el proceso valorativo de hechos y pruebas, que es de exclusiva incumbencia de los jueces de mérito y se encuentra por tanto, vedado del control casatorio salvo arbitrariedad del pronunciamiento. En esa línea, se ha considerado que el déficit en el juicio valorativo que el impugnante pudiera formular, exige una denuncia particular y su acabada demostración, extremos que en el sub lite, no se aprecian."

"Lejos de hacerlo, los recurrentes insisten con argumentos y proposiciones que ya fueron abordados y desechados por la sentencia en recurso, con adecuada y razonable fundamentación. Al contrario, no se hacen cargo ni mucho menos refutan, los argumentos medulares de la decisión en crisis e incluso admiten la realización de la maniobra indebida que provocara la ocurrencia del siniestro automovilístico de marras, limitándose, no obstante, a requerir sin justificación, una atribución concurrente de la responsabilidad al accionante."

"De allí que al no satisfacer el requisito de autosuficiencia técnica, el recurso deviene inadmisible, desde el momento que se desentiende y, consecuentemente, no rebate los argumentos cardinales en los que el fallo sustenta su decisión, circunscribiéndose sustancialmente su planteo a reproducir una concepción diferente y disconforme con la del Tribunal de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los señores Vocales doctores Antonio D. Estofán (voto que expone los fundamentos), Daniel Leiva y Daniel Oscar Posse (adherentes). Dispositivo final: "DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casacion ... con pérdida del depósito."