BANCO SAN LUIS S.A. C/ PEIRONE VICTOR HUGO Y OTRA S/ EJEC. HIPOTECARIA- S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Banco San Luis (actor en autos originarios).

¿A quién se demanda?

Peirone Víctor Hugo y otra (codemandados en ejecución hipotecaria); en este trámite la parte demandada actuó como recurrente del Recurso Extraordinario.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la sentencia que denegó la queja y la decisión sobre apelación de honorarios en el marco de una ejecución hipotecaria; el recurrente afirma arbitrariedad y violación de garantías constitucionales (arts. 18, 19 y 31 CN) por no haber oído a todos los coejecutados antes de fijar ejecución sobre un inmueble único.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el Recurso Extraordinario Federal por improcedente, imponiendo costas al recurrente; se consideró que no se configuró cuestión federal ni agravio suficiente y que el recurso no cumple los requisitos de admisibilidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en virtud de lo dispuesto en el art. 257 de la ley Nº 22.434 corresponde realizar “el juicio de admisibilidad” del recurso en examen. En este sentido la Corte Suprema de Justicia, ha sentado la doctrina que el Superior Tribunal de la causa, según el art. 14 de la ley Nº 48, son las Cortes locales y a ellos les compete, abocarse y despachar la cuestión federal (Cfr. caso -STRADA 8-4-86, MORELLO A. M. -Proyecciones del caso Strada, J.A. 1987- T.III, pág. 843) y la doctrina reiterada en caso jurisprudenciales tales como -SANTILLAN JUAN Y OTROS S/ C.G.Z., mayo 28-987, LL. 1988-B- pág. 571; SPADA OSCAR Y OTROS C/ DIAZ PERERA E. A. Y OTROS OCT. 20- 987, T. ll. 1988-b. pág.. 571). Asimismo, debe estarse a lo dispuesto por la Acordada Nº 4/07 dictada por la Corte Suprema, en virtud de la cual se aprueba el reglamento sobre los escritos de interposición del recurso extraordinario, estableciendo una serie de requisitos que deben reunir los mismos."

"Que, si bien a los fines del correcto planteo en el proceso de una cuestión federal, no son necesarias fórmulas especiales ni términos sacramentales, a la parte interesada le incumbe la carga de mencionar concretamente el derecho federal que estima desconocido y demostrar la conexión que guarda con los puntos debatidos en la causa (Fallos 262:565 y 610; 301:189; 303:718; 304:148), lo que no acontece en autos. Es en este punto donde radican las deficiencias del planteo impugnaticio, dado que los agravios del recurrente, solo exponen su disconformidad con lo resuelto, al aducir que este Tribunal al rechazar la apelación de honorarios con el argumento de la falta de legitimación por el coejecutado importa una arbitrariedad notoria, privándolos de participar en el proceso. Haciendo una simple enunciación de derechos y garantías constitucionales que se encontrarían lesionados, sin demostrar una efectiva vulneración a los mismos."

"Mas allá de lo señalado corresponde resaltar que la cuestión planteada no deja de ser meramente procesal, lo que también determina la improcedencia de este recurso, toda vez que el mismo solo procede por cuestiones de derecho y no de hecho '…En las cuestiones de naturaleza procesal falta la cuestión federal, requisito esencial del recurso extraordinario…' ( Moreno Medina, Marco A. s/ Rec. extraordinario. Causa: 334 Sentencia - CAMARA NACIONAL DE CASACION PENAL. 20/4/1995 – Capital Federal )"

"Que, al no cumplimentarse los requisitos de admisibilidad, como ha quedado demostrado, el recurso en estudio deviene improcedente."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final expresa: "I) Rechazar el Recurso Extraordinario Federal interpuesto a fs. 20/23 vta. II) Costas al recurrente", firmado digitalmente por los Dres. Omar Esteban Uria, Horacio G. Zavala Rodriguez, Lilia Ana Novillo, Oscar Eduardo Gatica y Florencio Damián Rubio. No se consignan votos en disidencia en el dispositivo final.