MANDATARIA CAPITAL S.A.- CONCURSO PREVENTIVO- S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

CPN Adriana Noemí Piccolo, síndica en autos.

¿A quién se demanda?

No se individualiza un demandado particular en la queja; la queja se dirige contra la sentencia interlocutoria Nº 453 (Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas y Laboral Nº 1, 2ª Circunscripción).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se objeta la sentencia interlocutoria Nº 453 de fecha 23/10/12 que rechazó el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto contra la sentencia Nº 147 de fecha 30/05/2012; la recurrente alega vulneración del derecho de propiedad y del derecho a una justa retribución por haber dejado sin efecto una regulación de honorarios que habría quedado afectada por el desistimiento y un acuerdo entre incidentista y concursado.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja interpuesto. Regístrese y notifíquese. (No firma la Dra. Lilia Ana Novillo por excusa).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo (lenguaje original):

"1) Que a fs. sub. 18/33 vta. se presenta la CPN Adriana Noemí Piccolo, síndica en los presentes autos, y deduce recurso de queja contra la sentencia interlocutoria Nº 453, de fecha 23/10/12, que rechaza el recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad oportunamente interpuesto contra la sentencia Nº 147 de fecha 30/05/2012, dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas y Laboral Nº 1 de la Segunda Circunscripción Judicial. Manifiesta que el fallo impugnado, viola el derecho de propiedad de la recurrente y el derecho a una justa retribución, en razón que deja sin efecto una regulación de honorarios por su actuación profesional y técnica, que finalizó con el desistimiento concretado a través de un acuerdo entre el incidentista y el concursado."

"3) Se coincide con el dictamen del Sr. Procurador General de fs. sub. 38/40, cuyos fundamentos se hacen parte integrante de este voto. Sin perjuicio de los fundamentos mencionados, cabe aclarar que la presentación de fs. sub. 42/ sub. 43 vta., no debió admitirse por aplicación del principio general previsto por el art. 484 del Cogido Procesal Civil y Comercial."

"5) Que así intentada la queja, resulta insuficiente, no bastándose a sí misma, toda vez que es deber del profesional -como carga procesal- acompañar todas las piezas para un adecuado estudio de la cuestión que pretende someterse a conocimiento del tribunal, circunstancia que no se ha cumplimentado en el presente caso."

"En este sentido el Superior Tribunal ha resuelto: 'El recurrente no ha demostrado la temporaneidad de su recurso -condición de admisibilidad del mismo-, y resulta en este estado imposible determinarlo en razón de que no ha acompañado anexo a su escrito inicial las piezas pertinentes para hacerlo, esto es, testimonio del resolutorio que deniega el recurso extraordinario de inconstitucionalidad y cedula de notificación debidamente diligenciada del mismo. Ello implica a su vez comprobar que el recurso, tampoco en este punto, se autoabastece'. (STJSL, 'Mandiles Pablo C/ Topsy S.A. S/ Demanda Laboral Recurso de Queja', 21-2-2007; STJSL-S.J. Nº 67/09. 'SUELDO, JOSÉ OMAR C/ ABRAFIC S.A. DEM. POR DAÑOS Y PERJUICIOS - RECURSO DE QUEJA'. Expte. Nº 18-S-08, 26/02/09)."

Conclusión de fundamento: Adhiere al dictamen del Procurador General que opinó por la improcedencia del recurso y sostiene la inadmisibilidad por incumplimiento de requisitos de admisibilidad (falta de piezas anexas que acrediten temporaneidad y notificación) y por aplicación del art. 484 del Código Procesal Civil y Comercial. Señala además defectos en la extemporaneidad de la excusa y la falta de anexado del duplicado de cédula de notificación.

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en la parte resolutiva; la resolución fue firmada digitalmente por los Dres. Uría, Zavala Rodríguez, Gatica y Rubio; la Dra. Novillo se hallaba excusada.