ACODO S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN - D.G.R. - s/ NULIDAD / REVOCACION

¿Quién es el actor?

Acodo S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/Revocación de la determinación de oficio del Impuesto sobre los Ingresos Brutos — régimen de agentes de retención — por los períodos 01/2013 a 03/2015; planteos de inconstitucionalidad y de nulidad del procedimiento por falta de integración con los obligados directos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la Sentencia Nº 18 de la Cámara (19/02/2024). Se imponen las costas a la recurrente y se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que al planteo de inconstitucionalidad respecta, cabe remarcar que la decisión de la Cámara es enteramente consecuente -y, por ende, inconmovible en casación- con la solución hermenéutica que sobre dicho tópico esta Corte adoptó a partir del precedente dictado en la causa 'Fogliata Marta María vs. Provincia de Tucumán s/ Inconstitucionalidad' ... lo que lejos está de cumplir la impugnación en estudio, que se limita a la reiteración de los mismos argumentos que fueran tratados y desestimados en los precedentes ut supra mencionados."

"Sabido es que, a diferencia de las Cámaras que entienden en las apelaciones ordinarias, en la casación la Corte debe limitarse a examinar la juridicidad del juicio ponderativo de la plataforma fáctica obrante en el caso llevado a cabo por el A quo... sin que por esta vía extraordinaria pueda procurarse válidamente un reexamen crítico de los medios probatorios que dan base al pronunciamiento impugnado cuando no media una desproporción grave, manifiesta o grosera que convierta a la sentencia respectiva en arbitraria."

"…si lo que el agente de retención pretende es eludir la responsabilidad solidaria que le atribuye el organismo recaudador, invocando para ello el hecho extintivo del pago realizado por el contribuyente principal, la genérica demostración de que el contribuyente principal presentó declaraciones juradas (e incluso que pagó los montos resultantes de las mismas) en los mismos períodos comprendidos en la determinación practicada al agente de retención, no luce suficiente sino en la medida que -además- se acredite en el marco del proceso judicial que las operaciones concretamente incluidas en la declaración jurada del contribuyente principal (y pagadas) fueron -a pesar de ello- incluidas en la base de la determinación practicada al agente. La prueba de esa vinculación entre las operaciones constituye, en escenarios como el descripto, una carga ineludible para el impugnante."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. Eleonora Rodríguez Campos con adhesión de los Dres. Daniel Leiva y Antonio D. Estofán; acuerdo unánime en el sentido expresado en el dispositivo.