DIAZ RAUL MARIANO DEL VALLE c/ VALLA JULIO BENITO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Díaz Raúl Mariano del Valle (actor original en el expediente de cobro de pesos).

¿A quién se demanda?

Valla Julio Benito (demandado/recurrente de revocatoria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio de cobro de pesos (Expte. 349/16).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de revocatoria interpuesto por el demandado contra el proveído de fecha 11/11/2020; se dejó sin efecto ese proveído y, en sustitución, se concedió una ampliación de plazo de 20 días para dar cumplimiento a lo dispuesto por el art. 135 CPL (acreditación del beneficio de litigar sin gastos). Se impusieron las costas por su orden y se regularán honorarios oportunamente. Resolución adoptada por el tribunal (sin constar disidencia).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de autos se constata que efectivamente el decreto de fecha 28/09/2020 concedía a la parte demandada un plazo de 40 días a efectos de dar cumplimiento con lo dispuesto por el art. 135 CPL. Que el mismo fue notificado en oficina el día 29/09/2020. Conforme la normativa citada precedentemente el plazo de 40 días vencía el 30/11/2020. El decreto de fecha 11/11/2020 que ordenaba el pase de los autos a despacho para resolver el recurso de casación, fue dictado en consecuencia del informe del actuario de igual fecha, que daba cuenta que el plazo de 40 días fijado para dar cumplimiento con el afianzamiento ordenado mediante providencia del 28/09/2020 se encontraba vencido. Que en dicho informe se deslizó un error material en el cómputo del plazo de 40 días, el que a la fecha del mismo no se encontraba vencido. En consecuencia, no ajustándose a derecho el proveído recurrido, corresponde revocar el mismo."

"Por otra parte debe tener presente el recurrente que, si bien conforme lo afirma en su presentación, mientras tramite la obtención del certificado en el Juzgado de Primera Instancia el interesado puede actuar como si ya lo hubiera obtenido (art. 260 del CPCC supletorio), pero que desde la óptica del recurso de casación, nuestra Corte Suprema de Justicia ha dicho que '... la mera referencia acerca de la existencia de un incidente iniciado para la obtención del beneficio, resulta insuficiente para justificar el incumplimiento del recaudo formal del depósito...' y que '... la excepción contenida en el art. 818, referida al caso en que el recurrente hubiera actuado con beneficio de litigar sin gastos, supone su obtención y acreditación temporáneos...' ;Sent. N° 242 / 07, juicio 'Sánchez, Ramón A. Vs. delgado, Héctor R. S/ Desalojo'."

"Corresponde hacer lugar al recurso de revocatoria deducido por la parte demandada en fecha 25/11/2020 y, en consecuencia, dejar sin efecto el proveído del 11/11/2020; asimismo y atento a que la parte recurrente solicita -en el punto 2 de su escrito de fecha 25/11/2020- ampliación del plazo para la obtención del certificado de litigar sin gastos, debe proveerse en sustitutiva lo siguiente: 'Atento lo solicitado, concédase al peticionante una ampliación de plazo de 20 días a efectos de dar cumplimiento con lo dispuesto por el art. 135 CPL, el que se computará a continuación del plazo otorgado en proveído de fecha 28/09/2020'."

¿Cómo votaron los jueces?

El pronunciamiento aparece como acuerdo del tribunal sin indicación de disidencias; el dispositivo final es el que determina la decisión adoptada por la Cámara (firma de los Sres. Jueces StordeuR, Karschti y Seguí).