DIANA LUIS MARTIN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DIANA LUIS MARTIN.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios; actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial (incluida la Prestación Básica Universal), impugnación de topes legales (art. 9 inc. 3° Ley 24.463), aplicación de DNU/Decretos (p. ej. DNU 807/16 y Resolución SS 6/16), impuesto a las ganancias, y demás cuestionamientos normativos vinculados a la determinación del haber previsional.

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la sentencia apelada conforme los considerandos; se declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en el supuesto de que, en la liquidación, la aplicación del tope provoque una quita superior al 15%; se confirmó lo resuelto en lo demás; se impusieron costas de alzada a la demandada y se regularon honorarios por la apelación en el 30% de lo fijado en primera instancia; y se ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado."

"En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios' sentencia del 6 de agosto de 2015'), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se revoca lo resuelto en la instancia de grado."

"Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Juan A. Fantini adhiere al voto mayoritario "con excepción de lo resuelto en torno a la ley 27.541" y en su voto separa la postura respecto de la aplicación de la recomposición por enero y febrero de 2021, revocando lo dispuesto en la instancia de grado en ese punto. Esa discrepancia quedó consignada como excepción del voto de adhesión y no modificó la decisión mayoritaria consignada en la Parte Resolutiva.