SICOULY ANDRES c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Sicouly Andrés.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios; se cuestionan la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), la actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial dependiente y la aplicación de topes/metodologías por la normativa vigente.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala II, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia de grado y determinó el haber inicial dependiente conforme a lo expuesto en los considerandos; confirmó el pronunciamiento en lo demás; impuso costas de Alzada a la demandada y reguló honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA en su caso; devolvió las actuaciones al Juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de los fundamentos expuestos en el voto de la mayoría, a cuyos términos se remite en honor a la brevedad, corresponde revocar lo decidido en la instancia anterior y declarar la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 4 de la Ley 27.609 para las remuneraciones que se encuentren comprendidas entre el 31/03/1991 y el 28/2/09. Ello así, deberá utilizarse a tal fin el ISBIC dispuesto por el Más Alto Tribunal de la Nación en autos 'Elliff Alberto c/Anses s/Reajustes Varios' y 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios'."

"La incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Badaro' del 26 de noviembre de 2007 (Índice de Salarios según el INDEC entre el 31/12/01 y el 31/12/06) y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria, aplicando la metodología establecida por la Sala III de este Fuero en la causa 'Marinati' antes mencionada (es decir: MC x 100 / HIRS)."

"Por lo expuesto, propongo: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes y determinar el haber inicial dependiente según lo expuesto ut-supra; 2) Confirmar el pronunciamiento en lo demás que decide; 3) Costas de alzada a la demanda vencida conforme la doctrina sentada por la CSJN en autos 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023; 4) Regular los honorarios... (art. 30 primer párrafo Ley 27.423); 5) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Walter F. Carnota fue el votante que expuso los fundamentos; los Dres. Juan A. Fantini y Nora C. Dorado adhirieron, conformando la mayoría cuyo texto se plasmó en la Parte Resolutiva. No hubo disidencia consignada en la resolución final.