BANCO DE LA NACION ARGENTINA c/ I.B.M. ARGENTINA S.A. s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

Actor/recurrente: Banco de la Nación Argentina.

¿A quién se demanda?

I.B.M. Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

homologación judicial de una transacción celebrada entre ambas partes para poner fin a las controversias derivadas del contrato denominado "Proyecto Centenario" (plan de informatización y comunicaciones), revocado por acta de directorio n° 14.193 del 13 de junio de 1996. Por la transacción, I.B.M. renunció al reclamo por U$S 86.061.000 con más intereses, daños y perjuicios, y el Banco reconoció un crédito a favor de I.B.M. por bienes y servicios retenidos, cancelable mediante dación en pago.

¿Qué se resolvió?

la Corte hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de la Cámara, ordenando dictar un nuevo pronunciamiento conforme al fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el alcance de la transacción: "De lo expuesto se desprende, con suficiente claridad, que mediante la transacción las partes no pretenden conferirle virtualidad al contrato anulado, sino que tienen el propósito de regular los efectos patrimoniales derivados de la revocación dispuesta por la actora (arts. 842, 1052, 1100 y concordantes del Código Civil y Fallos: 306:1664)."

Sobre la contradicción en la prejudicialidad: "...al resolver este aspecto la propia cámara sostuvo... que resultaba 'opinable si en el caso se configura estrictamente... un supuesto de prejudicialidad (arts. 1101 y 1102 y concordantes del Código Civil)', lo que importa neutralizar valor a la premisa sobre la cual fundó su conclusión."

Sobre la finalidad de la homologación: "la finalidad de la homologación judicial de una transacción consiste en permitir el examen de la capacidad y personería de las partes, como así también del carácter transigible de los derechos en litigio..."

Sobre los antecedentes administrativos: los órganos de control intervinientes (Ministerio de Economía, Sindicatura General de la Nación, Auditoría General, Procuración del Tesoro) no formularon objeciones de fondo al acuerdo.

¿Cómo votaron los jueces?

"el pronunciamiento apelado exhibe defectos de razonamiento y de fundamentación que lo invalidan como acto jurisdiccional", en tanto aplicó el art. 858 del Código Civil sin examinar el contenido del acuerdo y "la mera alusión a que una sentencia homologatoria... implicaría convalidar derechos y obligaciones emergentes de un contrato nulo... resulta inconsistente".