INSTITUTO DE VIVIENDA DEL EJERCITO c/ EMPRESA CONSTRUCTORA INDECO S.A. Y CRIVELLI S.R.L. Y OTRO Y OTRO s/CONTRATO OBRA PUBLICA

Actor/recurrente en la queja: Instituto de Vivienda del Ejército (IVE), parte actora en el juicio original.

¿A quién se demanda?

Empresa Constructora Indeco S.A. y Crivelli S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

validez o invalidez de la rescisión de un contrato de obra; el litigio versa sobre esa cuestión.

¿Qué se resolvió?

se desestima el recurso ordinario de apelación, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia de la Cámara. Se devuelven los autos al tribunal de origen para dictar un nuevo fallo. Se exhorta a los magistrados a extremar el cuidado en el ejercicio de su función.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 2°: "el tribunal sostuvo que el pronunciamiento apelado carecía de la mínima motivación exigible pues, para resolver el aspecto decisivo del caso, es decir, lo relativo a la validez o invalidez de la rescisión del contrato, se había limitado a reproducir de manera textual las consideraciones de orden jurídico formuladas por los peritos."

Considerando 7°: "sobre la base de lo que denominó tesis 'restrictiva del art. 253 del Código Procesal', el tribunal eludió el deber de sentenciar, apartándose en la práctica de tal precepto, mediante una interpretación que aparece como mera creación legal de los jueces."

Considerando 9°: el principio de la doble instancia "en materia civil no tiene raigambre constitucional, salvo cuando las leyes específicamente la establezcan (Fallos: 310:1424), razón por la cual, frente a la claridad del art. 253 ... la invocada necesidad de remitir el expediente al tribunal de primera instancia para que dictara un nuevo pronunciamiento constituye una afirmación dogmática."

Considerando 10°: "las deficiencias invocadas, de existir, podían ser reparadas por medio del recurso de apelación interpuesto por la parte afectada."

Considerando 12°: la Corte califica lo resuelto como "una 'equivocación inconcebible dentro de una racional administración de justicia... constitutiva de negación de derechos constitucionales...'", tipificando la arbitrariedad (Fallos: 247:713; 315:805).

¿Cómo votaron los jueces?

ambos recursos no se dirigen contra una sentencia definitiva ni equiparable, por lo que correspondía desestimar las quejas. Esta posición no es la decisión del tribunal.