OJEDA HECTOR ORLANDO(TK 15975-I) Y OTRO c/ DGI s/

Actor/recurrente: Héctor Orlando Ojeda (la actora, contribuyente del IVA, que presta servicios de enseñanza de idioma inglés).

¿A quién se demanda?

Dirección General Impositiva (DGI) / Fisco Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Determinación de oficio del impuesto al valor agregado, con intereses resarcitorios y multa por omisión, en razón de considerar gravados los cursos de inglés que la actora entendía exentos conforme al art. 6°, inc. j), ap. 3, de la ley 23.871.

¿Qué se resolvió?

confirmó la determinación de oficio, dejó sin efecto los intereses resarcitorios y la multa, e impuso las costas por su orden.

Dictamen de la Procuración: propone admitir el recurso extraordinario de la actora y confirmar el punto 1) de la parte resolutiva de fs. 478/480 (que dejó sin efecto la multa); y admitir la queja del Fisco solo en cuanto a los intereses resarcitorios, revocando la sentencia en ese punto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre los intereses resarcitorios: "[L]a exención de tales accesorios con sustento en las normas del Código Civil queda circunscripta a casos en los cuales se reúnan circunstancias excepcionales, ajenas al deudor -que deben ser restrictivamente apreciadas- que hayan impedido a éste el oportuno cumplimiento de su obligación tributaria." Agrega que "la dificultad interpretativa que pudiera ofrecer el precepto en cuanto a los alcances del término clases 'dadas a título particular', que esgrime el pronunciamiento para sustentar su decisión, resulta notoriamente insuficiente", citando Fallos: 323:1315, cons. 10°: "la conducta del contribuyente que ha dejado de pagar el impuesto [...] en razón de sostener un criterio en la interpretación de la ley tributaria sustantiva distinto del fijado por el órgano competente para decidir la cuestión no puede otorgar sustento a la pretendida exención de los accesorios".

Sobre la multa: "el pronunciamiento apelado está suficientemente fundado y no es pasible de la tacha de arbitrariedad que se alega", pues la Cámara "puede sostener [...] que el art. 6°, inc. j), ap. 3, de la ley del gravamen 'de ningún modo' abarca cursos sin la correspondiente aprobación oficial y que 'es evidente' que las clases de apoyo o refuerzo sólo son aquellas vinculadas a materias reconocidas en planes oficiales", reconociendo la dificultad interpretativa de los términos "dadas a título particular".

Costas: en razón de lo anterior, propone que la Corte adecue su distribución (art. 279 CPCCN), siendo inoficioso el examen de los agravios del Fisco sobre ese punto.