Orazio Arcana

¿Quién es el actor?

Orazio Arcana.

¿A quién se demanda?

Fisco Nacional (Dirección General Impositiva).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

repetición de sumas pagadas indebidamente en concepto de impuesto a los objetos suntuarios, con los intereses correspondientes.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Corte confirmó la sentencia de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contenciosoadministrativo Federal, que había redujo a la tasa del 6% anual los intereses sobre las sumas a devolver, por entender que el artículo 161 de la ley 11.683 no puede integrarse con la tasa del artículo 42 del mismo cuerpo legal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien el arto 161 de la ley 11.683 (t.o. 1978 y sus modific.) no menciona el tipo de interés aplicable a las repeticiones de tributos, no puede recurrirse para suplir tal vacío a la previsión del art. 42 del mismo cuerpo legal, dada la distinta finalidad que, a su criterio, trasuntan ambas normas."

"Las normas están situadas en capítulos referentes a temas muy distintos [...] el arto 42 fue introducido en la ley 11.683 por la ley 21.858, cuyo mensaje de elevación pone de relieve que su finalidad fundamental fue la de 'agravar el régimen de sanciones en el ámbito fiscal [...] en busca de un mayor cumplimiento de las obligaciones tributarias [...]'. Es evidente que tal objeto es enteramente ajeno al supuesto de repetición de tributos pagados indebidamente, caso en el cual no existe el propósito de constreñir al fisco a dar rápido cumplimiento a la restitución."

"Resulta obvio el interés común en el pago puntual de los impuestos a fin de permitir el normal desenvolvimiento de las finalidades del Estado, interés que justifica la elevación de las tasas más allá de lo normal, elevación que -por otra parte- no beneficia a personas determinadas sino a la comunidad toda. Dichos objetivos son propios del ámbito al cual se refiere la regla cuya extensión analógica se pretende, lo que no permite su aplicación por esa vía a casos en los cuales aquéllos no se presentan."

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvieron que el presupuesto generador de los intereses de ambos artículos es la mora del deudor, que la finalidad de los accesorios es análoga, que la ley 11.683 es un sistema unitario y que la falta de razonabilidad de un tratamiento diferencial exige aplicar la tasa del artículo 42, además de la actualización del régimen de la ley 21.281. Por ello, votaron por revocar la sentencia en lo que fue materia de recurso.