MENDOZA MARIO RAUL s/S/NULIDAD DE MESAS FRENTE POR LA PAZ Y LA JUSTICIA

¿Quién es el actor?

Mario Raúl Mendoza, apoderado del Frente por la Paz y la Justicia.

¿A quién se demanda?

Frente Jujeño (recurrente en el extraordinario, parte de la elección cuestionada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de las mesas 9, 11, 22, 55, 622, 624, 646 y 678 de la sección electoral 1 de Jujuy, en la elección de intendente de la Ciudad de San Salvador de Jujuy, por haberse agregado a mano electores en los padrones.

¿Qué se resolvió?

se revocan las sentencias apeladas de la Cámara Nacional Electoral y se confirman las decisiones de la Junta Electoral Nacional de Jujuy que rechazaron la nulidad, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ello es así pues, como principio, en la medida en que no se formula reclamación o protesta en el plazo consagrado por las normas citadas, la expresión del electorado por expreso mandato de la ley queda cristalizada sin que se admita, con posterioridad a ello, 'reclamación alguna'; máxime en este caso, en el que el Frente que impugnó extemporáneamente el resultado de las mesas en cuestión conoció las irregularidades que denuncia desde el momento en que según afirma habrían ocurrido, sin que sus fiscales presentes formularan protesta alguna."

"No hay razones que autoricen a invalidar la expresión política de todos los ciudadanos que sufragaron en la mesas invalidadas. (...) debe prevalecer la interpretación que favorezca la eficacia de la libre manifestación de la voluntad política, expresada sin reclamos, antes que priorizar una solución que pueda evitar conocer la expresión genuina del cuerpo electoral."

"Dado que no se discute en el sub examine que el acta haya consignado un número distinto de sufragantes que los que efectivamente emitieron su voto, no cabe aplicar analógicamente a este caso una norma que, al prever la sanción de nulidad para un supuesto distinto al presente, ejecuta un acto de tal extrema gravedad y trascendencia..."

¿Cómo votaron los jueces?

el Procurador General Esteban Righi había propuesto admitir el recurso por violación del derecho de defensa (art. 18 CN), al no haberse dado traslado al frente afectado por la modificación del resultado; esa postura no prevaleció.