JurisprudenciaARG
Recurso Queja Nº 1 - GARCETE, SONIA ELIZABETH c/ ASOCIART ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
Una trabajadora demandó a la aseguradora de riesgos del trabajo por una enfermedad lumbar que atribuyó a su labor. La Corte Suprema admitió la queja y dejó sin efecto la sentencia de la Cámara del Trabajo, que había actualizado el piso mínimo indemnizatorio con una resolución dictada para siniestros posteriores al accidente.
¿Quién es el actor?
Sonia Elizabeth Garcete.
¿A quién se demanda?
Asociart ART S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Indemnización por accidente de trabajo (enfermedad lumbar, hernia discal) conforme Ley 24.557, con actualización e intereses.
¿Qué se resolvió?
La Corte hizo lugar a la queja, declaró parcialmente procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada, ordenando dictar un nuevo pronunciamiento. Costas por su orden. El Dr. Rosatti, en disidencia, consideró inadmisible el recurso extraordinario y desestimó la queja.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
> "Considero los agravios que cuestionan la naturaleza profesional de la enfermedad, el baremo aplicado y las conclusiones de la pericia remiten a cuestiones fácticas y de derecho común y procesal, materia propia de los jueces de la causa y ajena a la instancia del artículo 14 de la ley 48."
> "En efecto, tal como lo destacó la sentencia en crisis, la Corte se ha pronunciado en Fallos: 339:781, 'Esposito', en contra de la aplicación de los ajustes de las prestaciones dinerarias y sus pisos mínimos previstas en la ley 26.773 a accidentes ocurridos con anterioridad a su entrada en vigencia."
> "En el presente, arriba firme a la instancia que el accidente que provocó la patología de la actora ocurrió el 25 de junio de 2015, es decir, durante la vigencia de la resolución 6/2015 de la Secretaría de Seguridad Social... En ese marco fáctico... considero que la decisión de la cámara, en cuanto actualizó el piso mínimo de la prestación que le corresponde a las actoras con base en una resolución que no estaba vigente al momento del infortunio... se apartó de la solución normativa aplicable a las circunstancias de la causa."
> "En tales condiciones, la decisión del a quo, al utilizar una normativa prevista para contingencias posteriores aparece desprovista de fundamento normativo por lo que corresponde la descalificación del fallo en este aspecto con arreglo a la conocida doctrina en materia de arbitrariedad."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.557arts. 14 (inc. 2 a), 3 · Ley de riesgos del trabajo
- Ley 26.773arts. 3, 8, 17.6 · Riesgos del trabajo
- Decreto 472
- Constitución Nacionalarts. 14 bis, 16, 17, 18, 28
- Resolución 70
- Resolución 6
- Decreto 49
- Decreto 658
- Decreto 659
- Decreto 1694
- Resolución 37
- Ley 48art. 14 · Justicia nacional
Fallos que cita
- Garcete, Sonia Elizabeth c/ Asociart ART SACSJN · Fallos 342:1450
- EspósitoCSJN · Fallos 339:781
- AielloCSJN · Fallos 342:1450
- BonetCSJN · Fallos 342:162
- LarrozaCSJN · Fallos 307:1246
- GramajoCSJN · Fallos 310:860
- Monsalvo, Marcela Alejandra c/ Provincia ART SACSJN · 02/07/2019
- ParraCSJN · Fallos 340:1331
- EscalonaCSJN · Fallos 344:1070
- PelozoCSJN · Fallos 344:1675
- DávilaCSJN · Fallos 344:3689
- QuispeCSJN · Fallos 343:1135
- CorvalánCSJN · Fallos 344:1695
- Chapo, Claudia José c/ Galeno ART SACSJN · 05/02/2018
- Graffigna, Bruno Laureano c/ SMG ART SACSJN · 24/09/2018
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.