JurisprudenciaARG
Corte Suprema

Quispe, Marta Johanna y otro c/ Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/ accidente ? ley especial

La Corte Suprema revocó la sentencia que actualizó el piso mínimo de la prestación por accidente in itinere con base en una resolución posterior al siniestro, por ser contraria al precedente Espósito.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CNT 39090/2013/1
Recurso extraordinario Riesgos del trabajo Accidentes del trabajo Indemnizacion Actualizacion Sentencia arbitraria Ley aplicable Retroactividad de la ley Sentencias contradictorias Fundamentos de la sentencia Accidente de trabajo In itinere Piso minimo Prestacion Ley de riesgos del trabajo Resolucion seguridad social Sentencia anulada

¿Qué se resolvió en el fallo?

Accidente in itinere y resolución aplicable para la actualización del piso mínimo de la prestación

Sentencia de cámara que admitió la demanda por accidente in itinere y condenó a la demandada a abonar las indemnizaciones por incapacidad laboral que prevé la Ley de Riesgos del Trabajo - Resolución que sostuvo expresamente que a fin de actualizar el piso mínimo de la prestación correspondía aplicar la resolución de la Secretaria de la Seguridad Social vigente a la fecha de consolidación del daño pero luego resolvió confirmar la decisión de primera instancia que había aplicado la resolución vigente al momento de dictarse esa sentencia - Omisión de dar un tratamiento adecuado a la contienda de acuerdo a los términos en que fue planteada, el derecho aplicable y la prueba rendida - Precedente "Espósito" (Fallos: 339:781) - Inaplicabilidad de los ajustes de las prestaciones dinerarias y sus pisos mínimos previstas en la ley 26.773 a accidentes ocurridos con anterioridad a su entrada en vigencia - La decisión de la cámara, en cuanto actualizó el piso mínimo de la prestación que le corresponde a las actoras con base en una resolución que no estaba vigente al momento del siniestro sino que expresamente fue prevista para regir un período posterior, no se ajusta al criterio señalado en el precedente mencionado - Pronunciamiento que no configura un acto judicial válido - Se deja sin efecto la sentencia apelada - Disidencia de los jueces Rosenkrantz y Rosatti: la queja por denegación del recurso extraordinario no cumplió con los requisitos exigidos por el art. 7°, inc. c, de la acordada 4/2007

Normas que cita

Fallos que cita

  • EspósitoCSJN · Fallos 339:781
  • HelgeroCSJN · Fallos 327:5438
  • CardozoCSJN · Fallos 330:4459
  • Puente OliveraCSJN · Fallos 339:1583
  • ParraCSJN · Fallos 340:1331
  • RieraCSJN · Fallos 310:2914
  • Francisco CacikCSJN · Fallos 311:1989
  • Cia. de Representaciones HotelerasCSJN · Fallos 312:1819
  • Chapo, Claudia José c/ Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo SACSJN · 05/02/2018
  • Graffigna, Bruno Laureano c/ SMG ART SACSJN · 24/09/2018
  • Agüero, Gabriel Nicolás c/ Mapfre Argentina ART SACSJN · 05/02/2018

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.